Ухвала суду № 77850162, 15.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2018 р. Справа № 914/2116/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» (79049, м.Львів, вул. Антонича, 20В; ідент.код 38369881)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4А/139; ідент.код 41394132),

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» подано ОСОБА_2 заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн., а саме:

-суму попередньої оплати – 89975,00грн.;

-пеню у сумі 2997,96грн., нараховану за прострочення поставки;

-три проценти річних у сумі 111,00грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

-проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 524,32грн. (нараховані згідно з нормою ч.1 ст.536 ЦК України).

При цьому, Позивачем допущено порушення низки норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1), не надано доказу надіслання ОСОБА_2 заяви (з додатками) листом з описом вкладення (Опис – відсутній);

-усупереч вимогам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не підтверджено наявності домовленості Сторін щодо місця виконання зобов’язання з поставки (м.Львів), що унеможливлює визначення підсудності справи;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтування виникнення у Постачальника (Відповідач) «грошового зобов’язання» та, відповідно, - підстав застосування норми ч.2 ст.625 ЦК України (яка застосовується виключно у випадку «прострочення виконання грошового зобов’язання»);

-усупереч вимогам ч.2 ст.164, не надано доказів «надіслання» Відповідачу ОСОБА_3 №№1, 2;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтування визначення: розміру «процентів за користування чужими коштами» (ст.536 ЦК України); періоду користування; суми таких коштів;

- усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтування визначення початку періоду нарахування пені за прострочення поставки та не зазначено про те, чи прострочено поставку усієї обумовленої продукції, чи лише частини;

-усупереч вимогам ч.2 ст.164, не надано ОСОБА_4 №4307 (на оплату) із підписом уповноваженої особи Відповідача та відбитком його печатки (що унеможливлює встановлення факту пред’явлення ОСОБА_4 саме Відповідачем);

-усупереч вимогам ч.2 ст.164, не надано доказів виклику уповноваженого представника Відповідача для огляду поставленої продукції;

- усупереч вимогам ч.2 ст.164, не надано доказів прийняття поставленої продукції на зберігання;

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не зазначено, яким саме вимогам Державним стандартів, Технічних умов та Сертифікату якості не відповідає поставлена продукція.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання ОСОБА_2 заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні ОСОБА_2 заяви, - шляхом надання (суду та Відповідачу):

а) Письмового доповнення до ОСОБА_2 заяви з обов’язковим зазначенням:

- доказу наявності домовленості Сторін щодо місця виконання зобов’язання з поставки;

-обгрунтування виникнення у Постачальника (Відповідач) «грошового зобов’язання» та підстав застосування норми ч.2 ст.625 ЦК України;

-обгрунтування визначення: розміру «процентів за користування чужими коштами»; періоду «користування чужими коштами»; суми таких коштів;

-обгрунтування визначення: початку періоду нарахування пені за прострочення поставки та обсягу продукції, поставку якої прострочено;

-вимог Державних стандартів, Технічних умов та Сертифікату якості, які порушено Відповідачем.

б)Доказів стосовно:

-надіслання Відповідачу ОСОБА_2 заяви (з додатками) листом з Описом вкладення;

-домоленості Сторін про місце виконання зобов’язання з поставки (м.Львів);

-виникнення у Відповідача «грошового зобов’язання»;

-надіслання Відповідачу ОСОБА_3 №№1, 2;

-предявлення Відповідачем ОСОБА_4 №4307 (на оплату);

-виклику уповноваженого представника Відповідача для огляду поставленої продукції;

-прийняття Позивачем продукції на зберігання.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення ОСОБА_2 заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.