Ухвала суду № 77850153, 15.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2018 р. Справа№ 914/2116/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств»

про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» (79049, м.Львів, вул. Антонича, 20В; ідент.код 38369881)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 4А/139; ідент.код 41394132),

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн., -

і встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Спец ОСОБА_1» грошових коштів у загальній сумі 93608,28грн., а саме:

-суму попередньої оплати – 89975,00грн.;

-пеню у сумі 2997,96грн., нараховану за прострочення поставки;

-три проценти річних у сумі 111,00грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України;

-проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 524,32грн. (нараховані згідно з нормою ч.1 ст.536 ЦК України).

Судом, Ухвалою від 15.11.2018, залишено Позовну заяву без руху.

Крім цього, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, та на усі рахунки Відповідача у банківських установах.

Підставами заявленої вимоги про забезпечення позову зазначено:

-згідно з умовами Договору №131/18 від 04.09.2018, Відповідач (Постачальник) зобов’язався здійснити поставку обумовленої продукції (труби);

-Позивач (Покупець) здійснив 18.10.2018 попередню оплату продукції у сумі 89975,00грн.;

-поставку здійснено з порушенням строку на 1 операційний день;

-приймання-передавання продукції відбувались 26.10.2018, у м.Львові, на складі Позивача;

-при приймання продукції виявлено її невідповідність за кількістю: замовлено – 7,45т, поставлено – 3,52т (згідно з Видатковою накладною);

-при прийманні продукції виявлено її невідповідність (за якістю) Державним стандартам та вимогам, що до неї ставляться, так як при попередньому огляді виявлено, що поставлені труби вже були у використанні (наявні сліди зварювання труб і ознаки корозії), не є суцільними та їх довжина є значно меншою; стосовно недоліків продукції складено Акт;

-Відповідач уникає переговорів з Позивачем; «на телефонні дзвінки, повідомлення на електронну пошту та письмові претензії відповіді не отримано»; представник Відповідача для огляду товару не з’явився; за юридичною адресою Відповідача керівництва чи працівників - не виявлено; зазначені дії свідчать про відсутність у Відповідача наміру дотримуватись умов Договору;

-у Відповідача наявне грошове зобов’язання перед іншим контрагентом за судовим рішенням, що підтверджує систематичне невиконання ним договірних зобов’язань;

-існує обґрунтований ризик, що рішення суду за поданим позовом не буде виконане Відповідачем.

При цьому, Позивачем запропоновано встановлення зустрічного зобов’язання у сумі 1000,00грн. (шляхом надання гарантії банку).

Позивачем, до Заяви про забезпечення позову, додано, як доказ зазначених у ній обставин, лише Рішення Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 у справі №903/521/18.

Виходячи із доказів, поданих Позивачем із Позовною заявою (яку залишено без руху), суд встановив:

1)Сторонами укладено Договір №131/8 від 04.09.2018, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач (Постачальник) зобов’язався поставити продукцію (металопрокат), визначену у Рахунку (або Специфікації).

При цьому, належно оформлений Рахунок Відповідача – відсутній (що було однією із підстав залишення позову без руху).

2)Місце поставки умовами Договору – не визначено, що унеможливлює визначення підсудності даної справи (враховуючи місцезнаходження Відповідача: м.Київ) до часу подання Позивачем доказів наявності домовленості Сторін про місце поставки (про наявність обов’язку з подання таких доказів зазначено в Ухвалі про залишення позову без руху).

3)У суду відсутня можливість встановлення дійсних обставин до часу подання Позивачем додаткових доказів та обґрунтувань, зазначених в Ухвалі про залишення позову без руху, зокрема, щодо: невідповідності поставленої продукції за якістю; виникнення у Відповідача «грошового зобов’язання»; нарахування пені, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами; звернення (Позивача) до Відповідача з відповідними вимогами; прийняття Позивачем продукції на зберігання.

Оскільки Позивачем, на даний час, не доведено (належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами) наявності усіх обставин, які зазначені як підстави Заяви про забезпечення позову, у суду відсутні правові підстави для висновку, що невжиття визначених Позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, важливим є і факт відсутності доказів належного визначення Позивачем підсудності справи.

Отже правові підстави для забезпечення позову, передбачені нормою ч.2 ст.136 ГПК України, - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація інженерних підприємств» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.