Ухвала суду № 77849977, 12.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1941/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЗОНІН ЛТД” (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” (49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-2, б. 37, кв. 102)

про стягнення 242894,00 грн. збитків за договором № 668/1010-16 від 25.10.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.03.2018 р.);

від відповідача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 (довіреність № 00015 від 05.07.2017 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕЗОНІН ЛТД” (далі – ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД”, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” (далі – ТОВ “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС”, відповідач) про стягнення 242894,00 грн. збитків за договором № 668/1010-16 від 25.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 22.10.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані понесенням ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД” збитків в сумі 242894,00 грн. через неналежне виконання відповідачем умов договору № 668/1010-16 від 25.10.2016 р. в частині виконання робіт з монтажу обладнання систем СГІЗ, а саме - системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння на об’єкті ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД” за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об’їзна дорога, 62.

При цьому, позивач посилається на невідповідність результату робіт вимогам норм, правил, стандартів, вимогам Державного пожежного нагляду та Правил протипожежної безпеки, яка підтверджена Звітом № 97/СПЗ/2017 акредитованої компанії ТОВ «ТИТУЛ. ЛТД» та актом позапланової перевірки Головного управління ДСНС України у Київській області, що є істотним порушенням умов укладеного з відповідачем договору та позбавило позивача можливості використовувати системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння на об’єкті позивача.

З огляду на те, що відповідач зазначені вище невідповідності не усунув, між позивачем та ТОВ НВФ «ВЕНБЕСТ-ЛТД» було укладено договір № 146 від 12.02.2018 р. на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з відновлення працездатності у системах пожежної сигналізації EST3/TIPAC, ланцюгах пожежного управління систем вентиляції, кондиціювання, обігріву, системи електропостачання та протипожежних зон (надані роботи) на об’єкті – мезонінній конструкції, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об’їзна дорога, 62, блок F. Як стверджує позивач, вартість робіт, виконаних ТОВ НВФ «ВЕНБЕСТ-ЛТД» згідно договору № 146 від 12.02.2018 р., є витратами позивача на виконання робіт, які відповідачем були неналежно виконані згідно умов договору № 668/1010-16 від 25.10.2016 р., і підлягають відшкодуванню як понесені ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД” збитки у розмірі 242894,00 грн., за стягненням яких позивач і звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування підсудності поданої позовної заяви господарському суду Київської області ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД” посилається на п. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого спори, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

17.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.10.2018 р. (вх. № 30182/18 від 17.10.2018 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки існує рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі № 910/16804/17, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЗОНІН ЛТД” (позивач у даній справі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” (відповідач у даній справі) кошти у вигляді боргу за виконані роботи за даним договором. Суд обґрунтував свою позицію, зокрема, тим, що ТОВ “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” та акти прийняття виконаних робіт були направлені ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД”, але останній, у свою чергу, не скористався правом негайно заявити про наявність недоліків у виконанні обов'язків. Таким чином, суд розцінив акти прийняття робіт, підписані в односторонньому порядку зі сторони ТОВ “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС”, належними та допустимими доказами виконання робіт.

Також відповідач просить суд застосувати до позовних вимог у даній справі позовну давність, що є підставою для відмови у позові, та зазначає, що жоден документ, доданий до позовної заяви, не засвідчений належним чином.

19.10.2018 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв’язку від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.10.2018 р. (вх. № 30416/18 від 19.10.2018 р.), за змістом якого відповідач просить передати справу № 911/1941/18 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з огляду на те, що договором, на підставі якого подано позовну заяву, не визначено місце його виконання, крім того, предметом позову є стягнення збитків, а не виконання робіт за договором, а отже, на думку відповідача, застосування частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, є неможливим.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2018 р. підготовче засідання у справі № 911/1941/18 було відкладено на 12.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2018 р. було задоволено клопотання відповідача б/н від 24.10.2018 р. про участь його представника у підготовчому засіданні, яке було відкладене ухвалою суду від 22.10.2018 р. у справі № 911/1941/18 на 12.11.2018 р., в режимі відеоконференції.

05.11.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив № 2018/11/02-22 від 02.11.2018 р. (вх. № 31522/18 від 05.11.2018 р.), за змістом якої ТОВ «МЕЗОНІН ЛТД» заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

12.11.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача були подані заперечення б/н від 09.11.2018 р. (вх. № 31942/18 від 12.11.2018 р.), за змістом яких позивач вважає раніше подане клопотання відповідача щодо направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає задоволенню. На переконання позивача, оскільки спір виник у зв’язку із збитками, понесеними позивачем через невиконання відповідачем робіт за договором, в якому змістом зобов’язання визначено місце виконання, розташоване у Київській області, то дана справа підсудна господарському суду Київської області.

У судовому засіданні 12.11.2018 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та заперечував щодо направлення справи № 911/1941/18 за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до господарського суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 12.11.2018 р. представник відповідача, в режимі відеоконференції, заперечував щодо заявлених позивачем позовних вимог та підтримував подане клопотання про передачу справи № 911/1941/18 за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до господарського суду Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності з п. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 668/1010-16 від 25.10.2016 р. було укладено щодо виконання робіт з монтажу обладнання систем СГІЗ, а саме - системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння на об’єкті ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД” за адресою: м. Бровари, Київської області, вул. Об’їзна дорога, 62 (п. 1.1 договору).

Дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, що підлягають відшкодуванню як понесені ТОВ “МЕЗОНІН ЛТД”, за його твердженням, збитки у розмірі 242894,00 грн., а не фактичне виконання робіт за договором № 668/1010-16 від 25.10.2016 р., а отже підстави для розгляду спору за місцем виконання робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору № 668/1010-16 від 25.10.2016 р., є відсутніми.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи та Витягу № НОМЕР_1 від 12.11.2018 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” (код ЄДРПОУ 34588401) є: 49049, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Бабушкінський р-н., житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1.

У відповідності з пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Як передбачає частина 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) господарському суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Справу № 911/1941/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕЗОНІН ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХОЛДИНГ “ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС” про стягнення 242894,00 грн. збитків за договором № 668/1010-16 від 25.10.2016 р. передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку і строки, визначені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 15.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна