
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" листопада 2018 р. Справа № 911/2739/17
Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2739/17
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Новосілки, Вишгородський район
до Приватного акціонерного товариства „Київобленерго”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район
про визнання недійсним рішення комісії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2017 р. у справі № 911/2739/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПРАТ „Київобленерго” про визнання недійсним рішення комісії, було призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
05.11.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 6793/18-35 від 01.11.2018 р. щодо залишення ухвали без виконання, у зв’язку з неоплатою вартості експертизи у справі № 911/2739/17 та матеріали справи № 911/2739/17.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/2739/17, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/2739/17.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 21.11.2018 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.
3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
4. Явка учасників справи у судове засідання є обов’язковою.
5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 6793/18-35 від 01.11.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо залишення ухвали без виконання, у зв’язку з неоплатою вартості експертизи.
6. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 6793/18-35 від 01.11.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо залишення ухвали без виконання, у зв’язку з неоплатою вартості експертизи.
7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.
9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Бацуца
Судове рішення № 77849973, Господарський суд Київської області було прийнято 12.11.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/2739/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: