Ухвала суду № 77849968, 15.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2018 вих. № 1691 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_3

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2666/15.

У процесі розгляду даної справи Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (строк повноважень з 05.11.2018 по 18.11.2018) було подано заяву про зборону вчинення реєстраційних дій від 09.11.2018 вих. № 1691, яка по суті є заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що з публікації на сайті: setam.net.ua йому стало відомо, що 05.11.2018 відбулися торги з реалізації ПАТ "Державний ощадний банк України" майна, яке підлягає поверненню в іпотеку АТ "Златобанк" при задоволенні позовних вимог у справі № 911/2666/15, а саме ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом добровільного продажу на електронних торгах, організотором яких виступило ДП "Сетам", було реалізовано об'єкти нежитлової нерухомості (будівлі та споруди), загальною площею 21461,2 кв.м, обладнання та земельні ділянки, загальною площею 49752 га, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46-А, 46-Б, 46-Г.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Сетам", станом на 07.11.2018 стан аукціону "складання акту".

За твердженням заявника, оформлення права власності за переможцем торгів, позбавляє можливості виконати рішення суду в разі прийняття позитивного рішення на користь АТ "Златобанк", у зв'язку з чим останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, реєстраційний номер - 34866963, і розташованого на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених приписів заявником у поданій заяві не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору визначена у розмірі – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Отже при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було подати до суду докази оплати її судовим збором у розмірі 881,00 грн (1762х0,5), однак в порушення зазначеної вимоги, заявником до заяви доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2018 вих. № 1691 подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2018 вих. № 1691 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова