Ухвала суду № 77849924, 22.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4006/16

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (ордер 1684/000032 від 28.08.2018 року); ОСОБА_1

від відповідача: Кубрак Ж.Б. (довіреність б/н від 18.12.2017 року);

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року № 911/4006/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року у справі № 911/4006/16, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 17.07.2018 року у справі № 911/4006/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 23.03.2017 року у справі № 911/4006/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4006/16 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2018 року справу № 911/4006/16 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 911/4006/16 в підготовчому засіданні призначено на 29.08.2018 року.

22.08.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, яким останній проти позову заперечує з підстав пропуску позивачем позовної давності.

29.08.2018 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі №911/4006/16 судової почеркознавчої експертизи підписів позивача на видатковому касовому ордері від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства, заяві ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» від 01.07.2011 року та наказі Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» № 380/1-К від 01.07.2011 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника Генерального директора, підписи на яких, як стверджує позивач, виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Окрім того, в зазначеному клопотанні позивач також зазначає, що грошові кошти в сумі 45 000,00 грн. в якості оплати його частки в статутному капіталі відповідача йому не виплачувались, заступником директора відповідача останній ніколи не працював і заробітну плату не отримував.

Треті особи в судове засідання 29.08.2018 року не з'явилися, у зв'язку з чим та з огляду на необхідність розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 року підготовче засідання у справі 911/4006/16 відкладалось до 03.10.2018 року, що відображено в протоколі відповідного судового засідання, про дату, час та місце наступного судового засідання присутніх представників сторін повідомлено під розписку, третіх осіб викликано в наступне судове засідання ухвалою від 29.08.2018 року.

20.09.2018 року представником позивача повторно подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

03.10.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій позивач спростовує твердження відповідача щодо пропуску ним строку позовної давності.

Треті особи, в судове засідання 03.10.2018 року не з'явились, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили.

Зважаючи на необхідність вирішення питань щодо витребування у сторін додаткових доказів, достатніх для призначення судової експертизи, про яку клопотав позивач та вказано в постанові Верховного суду від 17.07.2018 року про направлення справи № 911/4006/16 на новий розгляд, суд 03.10.2018 року постановив ухвалу про перерву в судовому засіданні на 22.10.2018 року та продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

03.10.2018 року представником позивача в якості вільних та умовно-вільних зразків підписів позивача до справи було надано оригінали документів за період з 2009 по 2012 роки, на яких достовірно містяться підписи ОСОБА_1

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 року клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про необхідність проведення якої вказав Верховний суд в постанові від 17.07.2018 року про направлення справи № 911/4006/16 на новий розгляд, судом встановлено наступне.

Позивач в позові оскаржує рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», що оформлені протоколом №12 від 01.06.2011 року про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_1 про відступлення належної йому частки у Статутному капіталі товариства розміром 45% Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за ціною 45000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень; затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» №б/н, укладений 01.06.2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Агрохолдинг» (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9225,00 грн., що складає 45% статутного капіталу Товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» і повина бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» та проведення їх реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За наслідками попереднього розгляду спору, зокрема, перегляду рішення суду у справі № 911/4006/16 касаційною інстанцією, підтверджено обставини, які є підставою для задоволення позовних вимог. Рішення суду у справі № 911/4006/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо дослідження та застосування строків позовної давності, що впливає на результат вирішення спору.

Як визначено ч.ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності позивач зазначає про необізнаність зі спірними рішеннями загальних зборів, що заперечується відповідачем. Зокрема, відповідач стверджує про своєчасну обізнаність позивача зі спірними рішеннями загальних зборів, про що свідчить факт підписання позивачем: видаткового касового ордеру від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 (отримання ОСОБА_1) частки в статутному капіталі товариства, заяви ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» від 01.07.2011 року та наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» № 380/1-К від 01.07.2011 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника Генерального директора.

Таким чином, під час нового розгляду справи № 911/4006/16 суду необхідно дослідити обставини щодо застосування до позовних вимог заявленого відповідачем строку позовної давності, пропущення якого позивачем відповідач обґрунтовує вищенаведеними в ухвалі документами, достовірність яких заперечується відповідачем і може бути перевірена за лише допомогою спеціальних знань шляхом призначення почеркознавчої експертизи, про необхідність проведення якої під час нового розгляду справи № 911/4006/16 вказано також Верховним судом в постанові від 17.07.2018 року.

Згідно зі ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на вказівки постанови Верховного суду від 17.07.2018 року у справі № 911/4006/16 та враховуючи необхідність встановлення достовірності наданих відповідачем доказів в обґрунтування факту пропуску позовної давності, під час нового розгляду з метою дослідження обставини щодо застосування заявлених відповідачем строків давності, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки господарський суд не володіє спеціальними знаннями які дозволяють встановлювати справжність підписів позивача на документах.

З метою проведення у справі судової почеркознавчої експертизи в судовому засіданні 22.10.2018 року у позивача - ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису які дозволяють встановити справжність підпису ОСОБА_1 на наданих відповідачем 22.10.2018 року оригіналах заяви ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» від 01.07.2011 року та видаткового касового ордеру від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства, які підлягають експертному дослідженню і які оспорюються позивачем.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки, клопотання про призначення експертизи подане позивачем, витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду покладено на позивача ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до зони регіонального обслуговування якого відноситься Господарський суд Київської області. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 22.10.2018 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/4006/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 911/4006/16 судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» в графі отримувача (ОСОБА_1) ОСОБА_1? Якщо підпис не належить ОСОБА_1, встановити спосіб його виконання, а саме з наслідуванням чи без наслідування підпису ОСОБА_1.

2.2. Чи належить підпис на заяві ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» від 01.07.2011 року ОСОБА_1? Якщо підпис не належить ОСОБА_1, встановити спосіб його виконання, а саме з наслідуванням чи без наслідування підпису ОСОБА_1.

3. Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду покласти на позивача ОСОБА_1.

4. Матеріали справи № 911/4006/16, в яких містяться всі наявні у суду докази, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Разом з матеріалами справи № 911/4006/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6:

- оригінал видаткового касового ордеру від 01.06.2011 року про виплату ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття його на посаду заступника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» від 01.07.2011 року;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 в кількості 20 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 в кількості 14 арк.

6. Питання про надання до експертної установи інших, необхідних для проведення експертиз документи та матеріалів, буде вирішено за першою вимогою експертів

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4006/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати до Господарського суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/4006/16 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

11. Матеріали справи № 911/4006/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін