Рішення № 77849854, 12.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/10526/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа»доУправління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністраціїза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідачаУправління Державної казначейської служби Дарницького району ГУ ДКСУ у м. Києвіпростягнення 3 964 802,45 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Байов Д.С.;відповідача:Кошелєва М.О.;третьої особи:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (надалі - ТОВ «Понтем.уа») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3 964 802,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №154 про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах освіти) від 29.03.2017 позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 3 964 802,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 залучено Управління Державної казначейської служби Дарницького району ГУ ДКСУ у м. Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 03.10.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 22.10.2018.

17.10.2018 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких заявник надав пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки третю особу було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а явка представників учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою, суд вважає, що неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 12.11.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Понтем.уа» (виконавець) був укладений договір про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах освіти) №154 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у березні-грудні 2017 року надати ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах освіти) в закладах освіти зазначених в дислокації (Додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги на умовах, визначених цим договором.

29.12.2017 між сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору, відповідно до п. 1 якої термін дії договору про закупівлю продовжити на строк, достатній для проведення замовником процедури закупівлі на початку 2018 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, після затвердження видатків на цю мету в установленому порядку.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунки проводяться, шляхом оплати замовником після надання виконавцем акту про надання послуг для оплати.

Згідно з п. 3.6 Договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, з відстрочкою платежу терміном до 120 календарних днів, щомісячно згідно актів наданих послуг.

На виконання умов Договору з 28.02.2018 по 13.04.2018 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 3 964 802,45 грн., що підтверджується актами про надання послуг №8 від 28.02.2018, №9 від 07.03.2018, №10 від 16.03.2018, №11 від 23.03.2018, №12 від 06.04.2018, №13 від 13.04.2018, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов'язання з оплати наданих згідно Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 3 964 802,45 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується (акти про надання послуг) надання позивачем відповідачу послуг згідно Договору за період з 28.02.2018 по 13.04.2018 на загальну суму 3 964 802,45 грн., що також визнано відповідачем.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6 Договору заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 3 964 802,45 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 3 964 802,45 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість визнана, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Понтем.уа» про стягнення з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у розмірі 3 964 802,45 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 168-К; ідентифікаційний код 37448113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, будинок 55, офіс 53; ідентифікаційний код 40665499) заборгованість у розмірі 3 964 802 (три мільйони дев'ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот дві) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 59 472 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 04 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.2018.

Суддя В.П. Босий