Рішення № 77849492, 01.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/15/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 справа № 908/486/16

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-Д)

про стягнення 695361,49 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2, ордер ЗП № 66209 від 24.07.2018

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 695361,49 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 908/486/16, справі присвоєно номер провадження 18/15/16, судове засідання призначено на 23.03.2016.

Ухвалою від 23.03.2016 у справі № 908/486/16 провадження у справі № 908/486/16 зупинено; копії матеріалів справи надіслано до Жовтневого відділу ГУ НП в Запорізькій області для проведення перевірки.

Ухвалою від 03.07.2018 провадження у справі № 908/486/16 поновлено з 03.07.2018, ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/486/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2018; ухвалою суду від 24.07.2018 підготовче засідання перенесено на 06.08.2018; ухвалою від 06.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.09.2018.

У зв’язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 11.09.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 18.09.2018 не відбулося, на адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 09.10.2018; ухвалою суду від 08.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 09.10.2018; ухвалою суду від 09.10.2018 підготовче провадження закрито, почато судовий розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 17.10.2018; в судовому засіданні 17.10.2018 суд не перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання відкладене на 01.11.2018.

В судовому засіданні 01.11.2018 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між сторонами існують господарські правовідносини які регулюються умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 68 від 01.01.2006. Умовами п. 3.2.5 договору встановлено, що позивач має право проводити технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. Пунктом 15.2 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (№ 190) встановлено, що споживачі зобов’язані стежити за цілісністю встановлених пломб. Представниками позивача, в присутності відповідальної особи споживача 22.01.2014 здійснено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача по майданчику: Північне шосе, 22-Д. За результатами перевірки складені акти технічного обстеження водопроводу №№ 33 та 33/1, якими зафіксовано, що подача питної води відповідачу здійснюється по одному водопровідному вводу Ду 150 мм. При перевірці раніше встановлених пломб позивачем виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури Ду 150 мм на обвідній лінії порушена без письмового дозволу КП “Водоканал”, що є порушенням п. 5.18 Правил № 190. На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 22.01.2014 № 33/1, враховуючи положення пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190, позивачем складено акт № 68/4 від 22.01.2014. Відповідно до цього акту здійснено розрахунок безоблікового водокористування, загальна сума якого склала 695361,49 грн. У зв’язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку виставленого акту-рахунку на суму 695361,49 грн., позивач звернувся з позовом до суду. Посилаючись на ст.ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 23 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив.

Від відповідача 11.09.2018 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що підставою для застосування оперативно-господарської санкції позивачем зазначено порушення цілісності опломбування, що є порушенням п. 5.18 Правил. При цьому, на підтвердження діаметрів та встановлення відповідних пломб, порушення цілісності яких зафіксовано під час технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення 22.01.2014 позивачем надано копії акта технічного обстеження водопроводу від 25.02.2013, згідно якого 25.02.2013 представником позивача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання виробничого майданчика відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-Д, та здійснено перепломбування водомірного вузла, а саме: знято пломби R10453629, R10453677, R10453601 та встановлено роторні пломби: водомір - R10453669, фільтр та манометр - R10453676, пломби передані на збереження абоненту. Акт містить попередження, що за зрив пломб розрахунок буде здійснюватися відповідно до п. 3.3 Правил. За твердженням відповідача, позивачем не надано суду доказів встановлення його представниками на запірній арматурі Ду 150 мм на обвідній лінії пломби ЗАП 296438, про порушення цілісності деталей пломбування якої (дроту) йдеться в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 33/1 від 22.01.2014. Крім того відповідач зазначив про відсутність в акті 25.02.2013 таких обов’язкових реквізитів, як підписи представників сторін. Також відповідач вказав на неправильний розрахунок внаслідок невірного визначення розрахункового періоду для визначення витрат води, оскільки подачу води припинено вранці 22.01.2014, а позивачем безпідставно здійснено розрахунок за повну добу (24 години) 22.01.2014. Звернув увагу, що в ході розслідування фактів виробничої діяльності інженера КП «Водоканал» ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по травень 2014 року створеною КП «Водоканал» комісією виявлені факти безпідставного складання актів працівниками техінспекції щодо порушення абонентами правил водокористування, безоблікового водокористування, блокування обслуговування споживачів, здійснення незаконного опломбування і розпломбування запірної арматури приборів обліку тощо.

У відповіді на відзив позивач в спростування доводів відповідача зазначив, що акт технічного обстеження від 25.02.2013 щодо проведення перепломбування вузла обліку та передачу його на збереження відповідачу підписано без зауважень повноважним представником відповідача, його попереджено про відповідальність за зрив пломби. Під час технічного обстеження 22.01.2014 відповідальна особа відповідача від підпису в акті обстеження № 33/1 відмовилась, про що в акті міститься відповідна відмітка. Також звернув увагу, що відповідно до п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування, тому, за твердженням позивача, припломбіровочна проволока є деталлю пломбування, за збереження якої несе відповідальність споживач.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканалом, позивачем у справі) та відкритим акціонерним товариством “Запоріжбудмаш” (Абонентом, відповідачем у справі) 01.01.2006 укладено договір № 68 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі – Договір).

Додатковою угодою від 20.07.2011 змінено преамбулу Договору: відкрите акціонерне товариство «Запоріжбудмаш» замінено на приватне акціонерне товариство «Запоріжбудмаш».

За умовами п. 1.1 Договору Водоканал зобов’язався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-Д, виготовлення та ремонт будівельних машин.

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 01.01.2006 по 31.12.2006. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Додатковою угодою від 30.12.2013 розділ «Термін дії договору» викладено в наступній редакції: «Договір укладається з 01.01.2006 по 31.12.2014».

У зв’язку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Підпунктом 3.1.1 Договору обумовлено, що Водоканал зобов’язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 метрів водного стовпця постійно і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874», в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно із розподілом зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в Договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 Договору, Абонент зобов’язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що основним документом на оплату є акт. Абонент зобов’язаний на протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Відповідно до акту від 21.01.2013 представником КП «Водоканал», в присутності технічного директора ОСОБА_4, здійснено пломбування вільної лінії водоміру типу ЛК-20 ГП-ІІ-12 (18.05.2012) № 603850 абонента ПАТ «Запоріжбудмаш», шляхом закриття обвідної лінії Ду 200 ЗАП-296438 і накладення пломби з відбитком, прилад обліку прибломбований ЗАП-296453, фільтр – R-10453678, манометр – R-1045368. Пломби передані на зберігання абоненту під розписку. Акт підписано представником абонента ОСОБА_4 без зауважень.

Згідно акта технічного обстеження від 25.02.2013 на об’єкті за адресою: вул. Північне шосе, 22-Д, що належить ПАТ «Запорідбудмаш», представником КП «Водоканал», за участі відповідальної особи за технічне перебування водопроводу тех. директора ОСОБА_4, встановлено наступне: абонент постачається холодною водою від мережі КП «Водоканал», здійснено врізку Ду 150 мм у трубопровід Ду 300, встановлено прилад обліку ЛК-20 ГП ІІ 12 № 603850 у колодязі на місці врізки. При обстеженні представником КП «Водоканал» здійснено перепломбування водомірного вузла, знято пломби R-10453629, R-10453677, R-10453601; встановлені роторні пломби: водомір – R-10453669, фільтр і манометр - R-10453676. Покази на момент обстеження 00087 куб. м. Пломби передані на зберігання абоненту та попереджено, що за зрив пломби розрахунок буде проводитись відповідно до пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Представниками позивача 22.01.2014 здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача по майданчику: Північне шосе, 22-Д, про що складено акти №№ 33, 33/1. Встановлено, що подача питної води відповідачу здійснюється по одному водопровідному вводу Ду 150 мм. При перевірці раніше встановлених пломб позивачем виявлено, що порушена цілісність опломбування запірної арматури (засувки) Ду 150 мм на обвідній лінії шляхом розриву проволоки без письмового дозволу КП “Водоканал”, пломба ЗАП 296438 зірвана, що є порушенням п. 5.18 Правил користування та п. 3.2.12 Договору. Відповідно до п. 3.2.4а Договору , п. 5.18 Правил користування водопостачання Абонента вважається безобліковим, а об’єм води і стоків визначається розрахунковим шляхом згідно з п. 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування, починаючи з наступного дня після виписки останнього акта КП «Водоканал» 31.12.2013 по дату виявленого порушення – 22 доби. Об’єм води при безобліковому водокористуванні визначається за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу (п. 3.3 Правил, об’єм стоків приймається рівним кількості води (п. 3.14 Правил). Засувка Ду 150 в положенні «закрито» опломбовано пломбою - R10500942/ТІ. Акт обстеження № 33 підписано представниками КП «Водоканал» та відповідальною особою відповідача ОСОБА_5 без заперечень. Акт обстеження № 33/1 підписано представниками КП «Водоканал» з відміткою про відмову представника відповідача ОСОБА_5 від підпису.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 позивачем виконано розрахунок за самовільне підключення за пропускною спроможністю труби вводу діаметром Ду 150 мм. Кількість розрахованої води за період 01.01.2014 (з наступного дня після виписки останнього акта № 68/4 за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 КП «Водоканал») по 22.01.2014 (по день виявлення порушення), становить 67145,76 м. куб.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу № 33/1 від 22.01.2014 складено акт № 68/4 за період з 01.01.2014 по 22.01.2014 на суму 695361,49 грн. В акті зазначено, що голова правління ОСОБА_5 з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Акт підписано представниками КП «Водоканал».

Супровідним листом від 25.02.2014 вих. № 1931 позивачем на адресу ПАТ «Запоріжбудмаш» направлено акти технічного обстеження №№ 33, 33/1 ТІ від 22.01.2014 та акт-рахунок № 68/4 від 22.01.2014 на суму 693361,49 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 26.02.2014.

Відповідач рахунок на суму 695361,49 грн. не оплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлового-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі – Правила).

Вказані Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 5.10 Правил, засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. Абонент забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку.

Відповідно до п. 5.22 Правил, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.

Пунктом 5.23 Правил встановлено, що розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту пломбування їх з’єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Матеріали справи свідчать, що 22.01.2014 представниками позивача в присутності представника відповідача під час технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж відповідача при перевірці раніше встановлених пломб позивачем виявлено, що цілісність опломбування запірної арматури Ду 150 мм на обвідній лінії порушена без письмового дозволу КП “Водоканал”, що зафіксовано в актах №№ 33, 33/1 від 22.01.2014, ОСОБА_2 № 33 від 22.01.2014 підписано представниками обох сторін без зауважень. Від підписання акта № 33/1 від 22.01.2014 представник відповідача відмовився, про що внесено в акт відповідний запис, акт підписано представниками позивача.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Отже, відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування приладів водообліку покладається договором та законодавством саме на відповідача, що, в свою чергу, породжує у нього тягар відповідальності за безоблікове водокористування.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач не виконав передбаченого п. 5.18 Правил обов'язку, а саме: не забезпечив збереження цілісності пломби ЗАП 296438 запірної арматури Ду 150 мм на обвідній лінії, належним доказом чого є акти технічного обстеження №№ 33, 33/1 від 22.01.2014, що передбачає відповідальність споживача відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил.

Так, згідно із п. 3.3 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Матеріали справи свідчать, що представниками КП “Водоканал” в акті 33/1 від 22.01.2014 визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.01.2014 (з наступного дня з часу останнього обстеження контролера КП «Водоканал») по 22.01.2014 (дата виявлення порушення), включно.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку витрат води за період з 01.01.2014 по 22.01.2014, судом встановлено, що такий розрахунок є вірним, а плата за безоблікове водокористування становить 695361,49 грн. (при діаметрі труби Ду 150 мм та тарифах 5,14 грн. та 3,49 грн. без ПДВ).

Отже, залишивши несплаченим виставлений позивачем акт № 68/4 за період з 01.01.2014 по 22.01.2014 суму 695,361,49 грн. відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Посилання відповідача на відсутність доказів прийняття його відповідальними особами пломби ЗАП 296438 суд відхиляє, оскільки в акті від 21.01.2013 містяться відомості про пломбування приладу обліку відповідача в присутності технічного директора підприємства ОСОБА_4 (відповідальної особи за договором арк. справи 23, 26, 190, 201), шляхом закриття обвідної лінії та накладення пломби ЗАП 296438 (арк. справи 213).

Відносно зауважень відповідача про відсутність на акті обстеження підпису повноважного представника споживача слід зазначити, що акт № 33 підписаний відповідальною особою відповідача без зауважень, а в акті № 33/1 представниками КП «Водоканал» здійснено припис про відмову представника відповідача від підпису. Отже, зазначені акти відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними.

Щодо посилання відповідача на створення КП «Водоканал» комісії по розслідуванню фактів виробничої діяльності інженера КП «Водоканал» ОСОБА_3 за період з січня 2013 року по травень 2014 року та виявлення безпідставного складання актів працівниками техінспекції про порушення абонентами правил водокористування, суд визнав необхідним зазначити, що провадження у даній справі зупинялось саме у зв’язку з направленням окремих матеріалів справи до Жовтневого відділу ГУ НП в Запорізькій області для проведення перевірки щодо наявності в діях працівників КП “Водоканал” ознак вчинення кримінального правопорушення під час складання ними 22.01.2014 р. актів технічного обстеження водопроводу № 33 та № 33/1. Згідно постанови слідчого Олексадрівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 31.05.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080020002049 від 16.06.2015, закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину. В постанові зазначено, що факт викрадення, привласнення вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження свого підтвердження не знайшов, інших доказів, які вказують на наявність складу злочину, немає.

Представник відповідача у судовому засідання звернув увагу, що в акті від 21.01.2013 зазначено про обвідну лінію Ду 200, тоді як в акті технічного обстеження йде мова про обвідну лінію Ду 150.

Відповідно до п. 9.1 Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору. В додатках до Договору такі схеми відсутні.

В акті технічного обстеження № 33 від 22.01.2014 наведено схему вводу та водомірного вузла, з якої вбачається, що абонент постачається холодною водою згідно врізки Ду 150 мм у трубопровід Ду 300 від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу. Також, у зазначеному акті наведено припис КП «Водоканал» щодо надання, крім іншого, у строк по 22.02.2014 в КП «Водоканал» технічних умов, проектно-технічної документації на водопостачання і водовідведення абонента, а також на установку насосного обладнання. Проте, доказів виконання вказаного припису суду не надано, проектної документації відповідачем не розроблено та схеми водопостачання та водовідведення до договору не затверджено.

З огляду на те, що про наявність іншої обвідної лінії, на якій опломбована закрита засувка із накладенням позивачем пломби ЗАП 296438 доказів суду не надано, припис не виконано, підстави вважати, що в акті від 21.01.2013 йде мова про іншу обвідну лінію, відсутні. Тому вказівку в цьому акті про обвідну лінію Ду 200 слід сприймати як описку.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем не наведено підстав та не надано доказів, які могли б бути підставою для звільнення його від виконання покладених на нього Законом та Договором зобов’язань.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 695361,49 грн. заборгованості за безоблікове водокористування є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства “Запоріжбудмаш” (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-Д, ідентифікаційний код 01234970) на користь комунального підприємства “Водоканал” (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код 03327121) 695361,49 грн. (шістсот дев’яносто п’ять тисяч триста шістдесят одну грн. 49 коп.) заборгованості за безоблікове водокористування та 10430,42 грн. (десять тисяч чотириста тридцять грн. 42 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 12.11.2018.

Суддя В.В. Носівець