Ухвала суду № 77849476, 09.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/674/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

у справі за позовом

Фізичної особи-підприємця Степанюка Костянтина Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Житомирщина"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас"

про переведення прав покупця на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гоголь В.Д., довіреність №152 від 25.10.2018;

від третьої особи: Вірьовкін О. І., довіреність № б/н від 05.06.2018;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Степанюк Костянтин Миколайович звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Житомирщина" із вимогою перевести на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі №8304 від 01.06.2018, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, предметом якого є нежитлова будівля складських приміщень загальною площею 687,6кв.м. за адресою м.Житомир, просп. Незалежності (вул.Ватутіна), буд.91/1, номер об'єкта в РПВН: 5397796.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як орендар, який належно виконував свої обов'язки за договором найму, мав переважне право на придбання нежитлової будівлі складських приміщень, однак відповідач уклав договір купівлі-продажу із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагрозапас", проігнорувавши пропозицію позивача про купівлю орендованого приміщення.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст. 526, 615, 629, 777 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

В судовому засіданні 20.09.2018 суд відклав підготовче судове засідання на 03.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018, зважаючи на клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 31.10.2018.

В судовому засіданні 31.10.2018 оголошено перерву до 06.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2018; зобов'язано позивача надати суду до 09.11.2018 докази сплати судового збору у сумі 33697,54грн та докази внесення на депозитний рахунок суду 2363969,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. 09.11.2018 представником позивача через загальний відділ (канцелярію) суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач з об'єктивних підстав не має можливості виконати ухвалу суду в строк до 09.11.2018, оскільки знаходиться за межами України до 13.11.2018. Наведене підтверджує відміткою в закордонному паспорті позивача (т.2, а.с.9-11).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи думку представників відповідача та третьої особи, з огляду на тривалість підготовчого провадження, приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника справи, а саме, позивача. Одночасно суд звертає увагу, що явка такого учасника не визнавалась обов'язковою.

Заслухавши представників учасників провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту частини другої статті 777 Цивільного кодексу України, орендодавець, який бажає продати об'єкт оренди, насамперед повинен заздалегідь повідомити орендаря про свій намір та про умови продажу, і лише в разі відмови орендаря придбати майно на запропонованих умовах, орендодавець вправі запропонувати майно для продажу іншим особам.

Порушення цього порядку та продаж власником будівлі з порушенням переважного права купівлі наймача зумовлює виникнення у особи, яка має переважне право на укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна права пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.

У м о в о ю пред'явлення позову про переведення прав та обов'язків є в и к о н а н н я о бо в ' я з к у щ о д о в н е с е н н я н а д е п о з и т н и й р а х у н о к с у д у г р о ш о в о ї с у м и, я к у з а д о г о в о р о м п о в и н е н с п л а т и т и п о к у п е ц ь. Її наявність пов'язана з тим, що при внесенні коштів п о з и в а ч п і д т в е р д ж у є свій р е а л ь н и й н а м і р вступити у відповідні правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із даним позовом, ФОП Степанюком С.М. не було внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець, як це прямо передбачено частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України.

Окрім того, в позовній заяві позивачем вказано, що на момент пред'явлення позову позивач не вносить на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення його платоспроможності щодо переведення прав та обов'язків покупця. Після витребування договору купівлі-продажу спірного приміщення у нотаріуса за клопотанням позивача необхідна сума буде невідкладно внесена (т.1, а.с.8).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.08.2018 звернено увагу позивача на необхідність внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Суд також неодноразово звертав увагу позивача на дану вимогу у судових засіданнях.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.06.2018 (т.1, а.с.95-96) за домовленістю сторін ціна будівлі складських приміщень встановлена у розмірі 2363969,00грн (п.2.1. Договору).

При цьому третьою особою надані платіжні доручення №1569 від 01.06.2018 на суму 1500000,00грн, №1606 від 08.06.2018 на суму 863969,00грн, як докази які підтверджують факт виконання обов'язку щодо оплати за придбані приміщення (т.1, а.с. 238).

Таким чином, враховуючи приписи ст. 362 Цивільного кодексу України, позивачу необхідно було внести на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області 2363969,00грн.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 зобов'язано позивача надати суду до 09.11.2018 докази внесення на депозитний рахунок суду 2363969,00грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 09.11.2018 не виконав.

Суд також зазначає, що пунктом 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви б/н від 09.08.2018, ФОП Степанюком Костянтином Миколайовичем заявлено вимогу про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі №8304 від 01.06.2018, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн відповідно до квитанції №1316-6441-1057-5729 від 10.08.2018 (т.1, а.с.47), як за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд відзначає, що вимога позивача про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, є вимогою майнового характеру та сплаті підлягає судовий збір виходячи зі ставки судового збору встановленої за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, тобто у розмірі 35459,54грн, тож позивачу необхідно було доплатити суму судового збору у розмірі 33697,54грн (судовий збір вирахуваний від суми 2363969,00грн за ставкою судового збору, що діяла на момент подачі позову за вимогу майнового характеру).

Однак, у строк, встановлений судом ухвалою господарського суду від 06.11.2018, позивач не надав доказів сплати судового збору у передбаченому законом розмірі та доказів внесення на депозитний рахунок суду 2363969,00грн, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Водночас суд зазначає, що, згідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Степанюка Костянтина Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Житомирщина" про переведення прав покупця на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.11.2018.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4- третій особі (10001, м.Житомир, просп. Незалежності,91/1) (рек. з пов.)