Ухвала суду № 77849383, 13.11.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.11.2018р. Справа №905/2572/15

за скаргою №5-2/726/4 від 26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, м.Білецьке

на дії приватного виконавця під час виконання рішення по справі №905/2572/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”,

м.Добропілля, м.Білецьке

про стягнення заборгованості у сумі 199180,69 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”,

м.Добропілля, м.Білецьке

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д”, м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

виконавець: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. по справі №905/2572/15 задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 160965,60 грн., три проценти річних в сумі 3598,57 грн., інфляцію в сумі 27322,35 грн., пеню в сумі 8048,28 грн., судовий збір у розмірі 2999,02 грн. Одночасно, вказаним судовим рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 8048,28 грн.; повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Тера-Д” з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 984,60 грн., сплаченого відповідно до платіжних доручень №3644 від 06.10.2015р., №3645 від 06.10.2015р.

14.12.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. по справі №905/2572/15 рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. по справі №905/2572/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2015р. в частині зустрічного позову та розподілу судових витрат скасовано, матеріали справи №905/2572/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» штраф у розмірі 8048,28 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

19.07.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. по справі №905/2572/15 видано відповідний наказ.

13.02.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №08/02/17-02 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» про визнання наказу від 19.07.2016р. по справі №905/2572/16 таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 13.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 21.12.2017р. визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Донецької області від 19.07.2016р. по справі №905/2572/15 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тера-Д» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля штрафу у розмірі 8048,28 грн. та судового збору у розмірі 1218,00.

30.10.2018р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до суду надійшла скарга №5-2/726/4 від 26.10.2018р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/2572/15. Зокрема скаржником заявлено про:

- визнання дій привтаного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р. по ВП№57522266 протиправними з підстав вказаних у скарзі, що є предметом розгляду;

- скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.10.2018р., як незаконної.

Ухвалою від 31.10.2018р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 про розгляд скарги №5-2/726/4 від 26.10.2018р. в судовому засіданні 13.11.2018 року об 11:30 год.

13.11.2018р. у судове засідання представники сторін, приватний виконавець не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, вказаному в п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст.302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як встановлено, ухвалою від 13.07.2018р. Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу №904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, в якій скаржник, зокрема просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень: № 55418627, № 55418622, №55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження. Ухвалою від 20.08.2018 прийнято до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справу №904/7326/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 5129953,56 грн. за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

ОСОБА_3 Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відтак, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2015р. у справі № 911/2277/14.

Як встановлено вище, предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця ВП№57522266 від 25.10.2018р. про арешт коштів боржника, винесена під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2016р.

Таким чином, досліджуючи підстави, дотримання встановленого порядку винесення оскаржуваної постанови, суду необхідно, у тому числі, й встановити факт наявності у приватного виконавця правових підстав для відкриття відповідного виконавчого провадження.

Так, зі змісту скарги вбачається, що обгрунтовуючи незаконність постанови приватного виконавця ВП№57522266 від 25.10.2018р., відповідач посилається на порушення приватним виконавцем вимог закону, зокрема, в частині невиконання обов'язку з передачі до відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ Донецької області виконавчого провадження ВП№57522266 для приєднання до зведеного виконавчого провадження №43383805.

За висновками суду, підстави звернення до суду зі скаргою №5-2/726/4 від 26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, м.Білецьке на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 у даній справі №905/2572/17 та підстави звернення зі скаргою боржника у розглядуваній ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справі №904/7326/17 щодо обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, є тотожніми та регулюються аналогічними правовими нормами.

За таких обставин, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №904/7326/16 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, а також виходячи з того, що результат розгляду скарги на предмет правомірності оскаржуваної постанови ВП№57522266 від 25.10.2018р. у даній справі пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17 ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, приймаючи до уваги позицію апеляційної інстанції щодо зупинення розгляду відповідних скарг, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження за скаргою №5-2/726/4 від 26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, м.Білецьке на дії приватного виконавця під час виконання рішення по справі №905/2572/15 до закінчення розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.234, п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/2572/15 за скаргою №5-2/726/4 від 26.10.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, м.Білецьке на дії приватного виконавця під час виконання рішення по справі №905/2572/15 до закінчення розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17.

В судовому засіданні 13.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 14.11.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина