Ухвала суду № 77849353, 15.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.11.2018м. ДніпроСправа № 904/484/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Сороки Віктора Глібовича, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 821 грн. 03 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 19.02.2013р. вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Сороки Віктора Глібовича (51600, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93, ЄДРПОУ 19361982) 17 141 грн. 41 коп. - основного боргу, 11 940 грн. 99 коп. - заборгованості зі сплати процентів, 4 410 грн. 00 коп. - заборгованості зі сплати комісії, 233 грн. 59 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 95 грн. 04 коп. - пені за прострочення сплати комісії, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

04.03.2013р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р.

07.11.2018р. представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" подав заяву і просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. по справі №904/484/13-г до виконання та відновити пропущений строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень; видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляли.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" господарський суд виходив з наступного.

Наказ дійсний до пред'явлення до 05.03.2014 року.

Заява про направлення вказаного вище наказу господарського суду по вказаній вище справі ПАТ АКБ "Новий" направлена на адресу Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.03.2014р. за вих.№2/3-324(1), однак будь-яких доказів відправки вказаної заяви та отримання її органом державної виконавчої служби Заявником суду не надано.

Крім того, Заявник звернуся до органу державної виконавчої служби у 2018 році на підставі чого останнім і було отримано відповідь від державної виконавчої служби від 16.10.2018р. за №11049/13.31-14.

З огляду на викладене, суд не вбачає вказані вище обставини такими, що вказують на поважність останніх щодо пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, що фактично виключає їх задоволення.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вказані вище обставини, відповідно і виключають можливість видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 329, п.19.4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. по справі №904/484/13-г до виконання та відновлення пропущеного строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішень, та видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота