Рішення № 77849209, 14.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3635/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"

про стягнення 573731,60грн.

Представники:

від позивача Очеретько Олег Володимирович довіреність від 10.10.2018;

від відповідача адвокат Салюк Юрій Вікторович посвідчення №0183 від 12.04.1996;

від третьої особи-2 адвокат ОСОБА_5 посвідчення №1090 від 20.09.2005.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 573731,60грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач стверджує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" є власником автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Наказом №03/08-1 від 03.08.2016 з метою забезпечення господарської діяльності, вищевказаний автомобіль введено в експлуатацію.

Наказом №12/05-1 від 12.05.2017 позивачем направлено у відрядження по маршруту місто Київ - Донецька область місто Покровськ - місто Київ для проведення комерційних переговорів на поставку товарів з потенційними постачальниками ОСОБА_1 на три календарні дні з 13.05.2017 по 15.05.2017.

На виконання наказу, ОСОБА_1 поїхала у відрядження з міста Києва до Донецької області міста Покровськ.

14.05.2017 на зворотному напрямку, прямуючи з міста Покровська у місто Київ, ОСОБА_1 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої завдано механічних пошкоджень автомобілю Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12017040000000720 за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

В рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитано свідків, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто речові докази, проведено слідчі експерименти під час яких встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди та проведено ряд експертиз, в тому числі автотехнічну експертизу за результатами якої висновком експерта-автотоварознавця №050/17 від 230.62017 визначено суму матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нанесеного власнику Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 573731,60грн.

Позивач зазначає, що в рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 належить відповідачу та закріплений за ОСОБА_2.

З огляду на те, що власником автомобіля НОМЕР_2 є відповідач, на думку позивача, саме відповідач і повинен відшкодувати завдану під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 справу №904/3635/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.09.2018.

13.09.2018 від відповідача отримано відзив на позов в якому позовні вимоги не визнаються у повному обсязі посилаючись на наступне.

Відповідач визнає, що 14.05.2017 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізваріне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21214, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21214 ОСОБА_6 була смертельно травмована. Водію ОСОБА_2 та пасажиру Volkswagen Jetta ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження.

За даним фактом слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12017040000000720 від 14.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

Відповідач визнав факт того, що автомобіль НОМЕР_3 належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач вказав, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди займав посаду головного енергетика на підприємстві відповідача.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди директором відповідача призначено проведення службового розслідування в результаті якого встановлено, що ОСОБА_2 самовільно прийняв рішення про використання автомобіля ВАЗ 21214 у власних інтересах, у вільний від роботи час, а саме у вихідний день, що додатково підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2017.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, 14.05.2017 не був робочим днем, в тому числі і для ОСОБА_2 Останній не виконував свої трудові обов'язки, передбачені договором або посадовою інструкцією.

Відповідач зазначає, що робота ОСОБА_2 не була пов'язана з керуванням транспортним засобом, у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21214, що належить відповідачу.

Відповідач вказує на правову позицію висвітлену у постанові Верховного суду України від 21.09.2016 у справі №6-933цс16.

Відповідач звертає увагу суду, що станом на 13.09.2018 відсутні судові рішення, якими встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило спірну дорожньо-транспортну пригоду або обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Додатково відповідач заперечує і проти заявленої позивачем суми відшкодування і вважає її значно завищеною.

Судове засідання, яке призначено на 18.09.2018 не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 01.10.2018 до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено ОСОБА_1 (83114, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5) і в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А; ідентифікаційний код 20033533). Підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

09.10.2018 від третьої особи-2 отримано письмові пояснення в яких повідомлено наступне.

ОСОБА_2 більше 10 років працював головним енергетиком на підприємстві відповідача та виконував свої функціональні обов'язки згідно Посадової інструкції для головного енергетика, яка затверджена 10.01.2017 керівником підприємства відповідача ОСОБА_8

З 2016 року керівником підприємства відповідача для виконання покладених обов'язків за ОСОБА_2 закріплено автомобіль, який належить підприємству відповідача, а саме «ВАЗ-21214» державний номер НОМЕР_6, яким він особисто керував та експлуатував.

Третя особа-2 стверджує, що згідно усного розпорядження керівництва відповідача для ОСОБА_2, як головного енергетика, визначено ненормований робочий день та ненормований робочий тиждень, у зв'язку з чим він часто працював по виконанню своїх функціональних обов'язків у вихідні дні, якщо цього потребували інтереси виробництва.

Виходячи із зазначених обставин, ОСОБА_2, для оперативного виконання службових питань, з усної згоди керівництва відповідача, постійно ставив вказаний службовий автомобіль на стоянку у нічний час та вихідні дні біля свого житла, що можуть засвідчити сусіди.

Путівки на експлуатацію вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримував та підписував у конторі відповідача по понеділкам на весь тиждень, включаючи вихідні дні.

В період з 01 по 13 травня 2017 року ОСОБА_2 працював по усному розпорядженню керівництва відповідача без вихідних. При цьому третя особа-2 стверджує, що путівка на підставі якої здійснив виїзд 14.05.2017 була дійсна до 15.05.2017.

Орієнтовно 10-13 травня 2017 року ОСОБА_2 від сторожа складів відповідача ОСОБА_9 довідався, що на складах сталося замикання електропроводки та погоріли діодні фонарі, які ОСОБА_2 і купував для свого підприємства в магазині на ринку в Павлограді у продавця ОСОБА_10

Третя особа-2 зазначає, що в силу хворобливого стану не помітив, що у пояснювальній записці помилково написано, що 14.05.2017 взяв службовий автомобіль без дозволу керівника підприємства відповідача, тобто самовільно.

02.10.2017 слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Бушаєвим Б.В. дане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрито по статтям 110, пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, в результаті відсутності вини ОСОБА_2 останній не був притягнутий і до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 11.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 19.11.2018; підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2018.

18.10.2018 від третьої особи-2 отримано клопотання в якому просить залучити до матеріалів справи, в якості письмового доказу, постанову слідчого від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження №12017040000000720 у відношенні ОСОБА_2 за відсутність в його діях складу правопорушення. Вказане клопотання судом задоволено, про що зазначено в ухвалі від 06.11.2018.

18.10.2018 від третьої особи-2 отримано додаткові пояснення по справі в яких зазначено, що згідно постанови пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування, у зв'язку з чим вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

18.10.2018 від третьої особи-2 отримано клопотання від 18.10.2018 за вих.№б/н в якому просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15.

02.11.2018 від третьої особи-2 отримано клопотання від 25.10.2018 за вих.№б/н про виклик в судове засідання і допит в якості свідка ОСОБА_2.

05.11.2018 від відповідача отримано клопотання за вих.№б/н від б/д про допит як свідка директора відповідача ОСОБА_8.

05.11.2018 від відповідача отримано клопотання за вих.№б/н від б/д про допит в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19.

Ухвалою від 06.11.2018 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за вих.№б/н від 18.10.2018 про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 та клопотання за вих.№б/н від 25.10.2018 про виклик в судове засідання і допит в якості свідка ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА" (52740, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Дмитрівка, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА САЙГАКА, будинок 81; ідентифікаційний код 31049245) за вих.№б/н від б/д про допит в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і клопотання за вих.№б/н від б/д про допит як свідка директора товариства ОСОБА_8 відмовлено. В задоволенні усного клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21; ідентифікаційний код 39158442) про продовження строку підготовчого провадження відмовлено. Підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.11.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2018 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з частковим знеструмленням електричного живлення приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, роботу центрального комутатора зупинено, що підтверджується актом №7/18 від 13.11.2018.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд встановив та дійшов наступних висновків.

Позивач стверджує, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" є власником автомобіля Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Наказом №03/08-1 від 03.08.2016 Про введення в експлуатацію основного засобу введено в експлуатацію транспортний засіб автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1. Матеріально-відповідальною особою призначено комерційного директора ОСОБА_21 Відповідальність за збереження, справний технічний стан та дотримання вимог законодавства щодо використання автотранспорту, економного використання паливно-мастильних матеріалів покладено на матеріально-відповідальну особу. Призначення - для службових поїздок та відряджень.

Наказом №12/05-1 від 12.05.2017 Про направлення у відрядження ОСОБА_1, фінансового директора, направлено у відрядження на 3 календарних дні з 13.05.2017 по 15.05.2017. Транспорт: службовий легковий автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий седан В, номер шасі НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_1. Матеріально-відповідальною особою призначено фінансового директора ОСОБА_1 Мета: для проведення комерційних переговорів на поставку товарів з потенційними постачальниками.

Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 встановлено, що 14.05.2017 приблизно о 13 годині 10 хвилин водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізваріне у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецька на 311км + 300м вказаної автодороги втратив свідомість внаслідок чого раптово змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

У ході подальшого зближення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_2, на 311км + 300м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріне, сталося їх зіткнення правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля НОМЕР_7 на смузі руху останнього.

Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини у лівий кювет по ходу свого руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21214» ОСОБА_6 була смертельно травмована. Водій автомобіля «ВАЗ-21214» отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 та її пасажир ОСОБА_22 отримали легкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на висновок автотехнічної експертизи №12/10.1-53 від 27.06.2017 позивач вважає доведеною вину водія автомобіля НОМЕР_2, однак враховуючи, що останній є працівником підприємства відповідача позов подано саме до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА".

Суму збитків у розмірі 573731,60грн. підтверджено висновком експерта-автотоварознавця №050/17 від 23.06.2017.

Отже, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач (та (або) заподіювач шкоди) повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За приписами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а на підставі статті 1172 Цивільного кодексу України саме юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела.

Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 Цивільного кодексу України).

Докази неправомірного заволодіння майном, а саме автомобілем НОМЕР_8 відсутні, отже відповідача у справі визначено правильно.

Посилання відповідача на правила внутрішнього трудового розпорядку, а також на пояснювальну записку ОСОБА_2 від 14.06.2017, не є обґрунтованими, оскільки не доводять неправомірне заволодіння останнім транспортним засобом «ВАЗ-21214» реєстраційний номер НОМЕР_6, який знаходився у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА".

Щодо вини та протиправної поведінки. Вину та протиправну поведінку водія автомобіля НОМЕР_2 позивач підтверджує висновком автотехнічної експертизи №12/10.1-53 від 27.06.2017.

Відсутність вини та протиправності у поведінці ОСОБА_2 відповідач підтверджує відсутністю судового рішення, яким встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило відповідну дорожньо-транспортну пригоду або обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Третя особа-2, як на доказ відсутності вини та протиправності поведінки у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, звертає увагу суду на постанову Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Дослідивши постанову Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження господарський суд встановив, що під час досудового розслідування старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Бушуєв Б.В. надав оцінку протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2017 із схемою і фототаблицею до нього, в яких відносно елементів проїзної частини зафіксовано: розташування на місці події автомобілів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, осип скла, інших фрагментів та деталей автомобілів, пляма від мастила, сліди пересування автомобіля НОМЕР_2 після зіткнення, труп ОСОБА_6 біля передніх пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_2. У ході огляду транспортних засобів виявлені механічні пошкодження, які виявилися під час зіткнення; протоколу огляду трупа ОСОБА_6, речовим доказам, якими визнано автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_7; показам свідків, цивільного позивача та потерпілого; висновку судово-медичної експертизи №296 від 27.05.2017 щодо дослідження трупа ОСОБА_6; висновку судово-медичної експертизи №150 від 02.09.2017 щодо дослідження ушкоджень ОСОБА_22; висновку судово-медичної експертизи №151 від 02.09.2017 щодо дослідження ушкоджень ОСОБА_7; висновку судово-медичної експертизи №152 від 02.09.2017 щодо дослідження ушкоджень ОСОБА_1; висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №12/10.2/47 від 22.06.2017 по автомобілю НОМЕР_7; висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №12/10.2/45 від 21.06.2017 по автомобілю НОМЕР_2; висновку транспортно-трасологічної експертизи №12/10.4/46 від 23.06.2017; протоколам слідчих експериментів від 12.06.2017 зі свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_1; зокрема і висновку автотехнічної експертизи №12/10.1-53 від 17.06.2017; висновоку судово-медичної експертизи №2690е від 12.08.2017 щодо стану здоров'я ОСОБА_2

За результати дослідження наявних у досудовому слідстві доказів старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Бушуєв Б.В. дійшов висновку, що зібрані докази не дозволяють відповісти на питання про те, чи не відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження наявні посилання на статтю 62 Конституції України, а саме обвинування не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Бушуєв Б.В. зроблено висновок, що в ході досудового розслідування слідством не здобуті докази наявності складу злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України в діях водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим кримінальне провадження закрито.

Господарський суд констатує, що докази оскарження постанови Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження відсутні, отже вона є чинною.

Відтак, проаналізувавши надані учасниками процесу докази господарський суд дійшов висновку, що належні докази наявності вини та протиправності поведінки ОСОБА_2 відсутні.

Щодо розміру шкоди. Розмір шкоди позивач підтверджує висновком експерта-автотоварознавця №050/17 від 230.62017 згідно якого сума матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нанесеної власникові Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 на 14.05.2017 складає 573731,60грн.

Відповідач вважає розмір шкоди значно завищеним.

Господарський суд проаналізувавши позиції сторін дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували заявлений позивачем розмір шкоди.

Щодо причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. Враховуючи, що вина та протиправність поведінки водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не є доведеною, як наслідок відсутній і причинний зв'язок між протиправною поведінкою, виною та збитками.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами склад цивільного правопорушення в діях працівника відповідача ОСОБА_2, що виключає задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 265-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21; ідентифікаційний код 39158442) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСНА" (52740, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, село Дмитрівка, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА САЙГАКА, будинок 81; ідентифікаційний код 31049245) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 (83114, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4); третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5); третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А; ідентифікаційний код 20033533) відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21; ідентифікаційний код 39158442).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 15.11.2018

Суддя І.В. Петренко