Ухвала суду № 77848104, 14.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17691/18

Провадження № 1-кс/520/6941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника Чекаленка В.Л. перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Дзядика М.Р., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання на території м.Одеси, відомості про судимість відсутні, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи притягнутим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 10.08.2018 року до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, по якому 28.09.2018 року спрямовано обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 12.11.2018 року біля 10:00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на парковці торгового центру «Сіті центр» за адресою: проспект Небесної сотні, буд.2, в місті Одесі, визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, яке належне ОСОБА_7, та знаходилось в автомобілі НОМЕР_1 чорного кольору, що був припаркований на вказаній парковці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися перехожими як протиправні, бажаючи обернути чуже майно на свою користь, підійшов до зазначеного автомобіля марки «Daihatsu», де невстановленим шляхом відчинив двері та з салону автомобіля, а саме з підлокітника таємно викрав систему нагрівання тютюну «IQOS» чорного кольору, вартістю на суму 2 800 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльність, не маючого постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність можливості явки до місця проведення досудового розслідування та антисоціальну поведінку підозрюваного і його наміри вчиняти злочини в майбутньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, лише за замахом на крадіжку. Свою провину в повній мірі визнає, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися чи перешкоджати ходу досудового слідства. Застава буде достатньою та необхідною мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол допиту свідка ОСОБА_11, свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, поєднаний з проникненням до автомобіля потерпілого, ту що 28.09.2018 року до суду спрямовано Одеською місцевою прокуратурою №1 обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, враховуючи також, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, останній є громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, свідчить що підозрюваний має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іноземної держави, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Дзядика М.Р., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб та обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 30 хвилин 12.11.2018 року та припиняє свою дію об 11 годині 30 хвилин 11.01.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.