Ухвала суду № 77847919, 14.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19536/18

н/п 1-кс/640/11731/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі слідчого судді

"14" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. у справі №640/19536/18 за скаргами ОСОБА_1 від 19.10.2018 року, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на постанови слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що наявні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Посилається на те, що між нею та слідчим суддею наявний конфлікт інтересів. 19.10.2018 року вона подала до суду одинадцять скарг в порядку ст. 303 КПК, однак в автоматичному розподілі справ між суддями було розподілено лише одну скаргу, яка розподілена слідчому судді Шаренко С.Л., а інші десять скарг були просто передані слідчому судді Шаренко С.Л. без автоматичного розподілу. У зв’язку з цим, 22.10.2018 нею було подано скаргу до ДСУ в Харківській області, тому у неї виник з слідчим суддею Шаренко С.Л. конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 є головою суду і діяльність голови суду буде перевірятися в ході розгляду її скарги від 22.10.2018. Нею також 23.10.2018 подано до канцелярії суду на ім’я голови суду ОСОБА_2 клопотання щодо вилучення з матеріалів справи №640/19536/18 скарг від 19.10.2018, які не були розподілено в автоматичному розподілі справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася вдруге, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи. В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила про не призначення розгляду справи з 23 по 31 жовтня 2018 року та призначити на 01.11.2018 року після 16 год. Розгляд справи за заявою про відвід було призначено на 01.11.2018 р. о 16:40 год., однак заявниця не з’явилася до суду. Розгляд справи було відкладено на 14.11.2018 р. о 17:20 год. Однак, заявниця 06.11.2018 до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи на 26.11.2018 у зв’язку з поїздкою до Києва.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Суд також враховує положення ч. 2 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження протягом п’яти днів з моменту надходження скарги, а скарги ОСОБА_1 надійшли до суду 19.10.2018 року, а заява про відвід слідчого судді подана 23.10.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді у відсутність ОСОБА_1

Уповноважена особа Київського ВП ГУНП в Харківській області не з’явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя Шаренко С.Л. не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність у зв’язку з зайнятістю у розгляді інших справ.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи по скарзі, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункти 4, 5 частина 1 вказаної статті КПК).

Відповідно до п.п. 2.1.7 п. 2.1. Розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова», затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, зі змінами, затвердженими Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється у разі надходження до суду дублюючих позовних заяв, адміністративних позовів, скарг, клопотань, що надходять для вирішення в порядку кримінального судочинства та інших матеріалів, які аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, та які пройшли реєстрацію та систему автоматичного розподілу, із залученням їх до матеріалів того провадження, яке зареєстроване в суді першим та на момент надходження наступного позову (матеріалу, тощо) не знайшло свого процесуального вирішення.

Відповідно до п. 3 Інструкції з діловодства, на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК (обліково-статистичну картку) та автоматично формують номер провадження у суді, після чого документ передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

Визначення судді (судді-відповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

Відповідні зміни до засад використання автоматизованої системи документообігу розміщені на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи №640/19536/18 вбачається, що 19.10.2018 до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано 11 скарг на постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, аналогічних за своїм змістом, з відсутністю додатків до них.

Відповідно до Положення про АСДС, п.п. 2.1.7 п. 2.1. Розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова», затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, зі змінами та Інструкції з діловодства, судовим розпорядником ОСОБА_3 було проведено автоматичний розподіл першої скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження за Вх. № 58091 (справа № 640/19536/18, н/п 1-кс/640/11575/18), яку згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

Інші аналогічні за змістом скарги ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи №640/19536/18.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження посилання заявника ОСОБА_1 щодо порушення правил автоматичного розподілу її скарг, поданих 19.10.2018 року, в, тому числі, посилання щодо нездійснення розподілу її десяти вказаних скарг.

Посилання ОСОБА_1 щодо наявності конфлікту інтересу з підстав вказаних нею, - судом відхиляються, оскільки вказані нею обставини (подання скарги до ТУ ДСА в Харківській області відносно голови суду ОСОБА_2 тощо) не свідчать про виникнення конфлікту інтересів між скаржником та головою суду (слідчим суддею) ОСОБА_2, а твердження про виникнення конфлікту інтересів є лише особистим припущенням заявника.

Таким чином, судовим розглядом не встановлені обставини, що викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, також не встановлені порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, які б були підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий –