Ухвала суду № 77845478, 05.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40058/18

Провадження № 2/761/8045/2018

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кличка Віталія Володимировича - Голова Київської міської державної адміністрації, Гаряги Олега Олександровича - Голова Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Бінд Вячеслава Євгеновича - технічний директор, т.в.о. директора КП «Київтеплоенерго», Савченко Дмитра Вікторовича - Директор Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Пособчук Валентини Антонівни - Управитель Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Управитель мікрорайону «Дегтярівська», третя особа - Люлін Валерій Олександрович - Директора розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування витрат за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (вимоги № 1, 3, 4, 5,6 - не відповідають способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим нормативно-правовим актом та потребують уточнень з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, позивачем не вказано суму відшкодування у вимозі № 2, не конкретизовано ким саме, кому та в якій частині виплатити вказане відшкодування, позивач не зазначає зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не наводить відповідний виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, а саме яким чином кожним з відповідачів права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені, не визнаються або оспорюються останніми, не зазначає позивач і доказів, що підтверджують вказані обставини та не надає їх до матеріалів справи), п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (позивач не вказує ціну позову, виходячи з розміру такого відшкодування, не надає до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що які необхідно стягнути з відповідачів), ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (позивач просить виплатити грошове відшкодування не тільки на його користь, але й на користь всіх жителів 5-ти квартир, які об'єднані однією системою водопостачання (як кажуть сантехніки один «стояк») з квартирою позивача, тобто фактично виступає в інтересах інших осіб, при цьому до матеріалів справи не надає доказів того, що позивача жителями вказаних квартир було уповноважено на звернення до суду із вказаним позовом в їх інтересах також).

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 25 жовтня 2018 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

01 листопада 2018 року від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданої позовної заяви в новій редакції, позивачем не виконано вимог ухвали, не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 жовтня 2018 року, зокрема, не виконано п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не приведено у відповідність до існуючих способів захисту позовні вимоги, не наведено відповідний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, а саме яким чином кожним з відповідачів права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені, не визнаються або оспорюються останніми, не зазначає позивач і доказів, що підтверджують вказані обставини та не надає їх до матеріалів справи.

Крім того, в новій редакції позовної заяви позивач просить:

- Зобов'язати відповідача 1 здійснити грошове відшкодування позивачу у сумі 290 528 грн. за відключення одночасно холодної і гарячої води протягом 11-13 травня 2018 року, а також гарячої води протягом майже пів-року суб'єктами владних повноважень, які працюють повністю під його керівництвом. Всі дії посадових осіб в області житлово-комунального господарства здійснюються під керівництвом голови КМДА і він несе повну юридичну відповідальність за цю сторону життя столиці. Створення Київтеплоенерго теж є його ініціативою і повністю йому підпорядковується. Прошу суд збільшити цю суму врахувавши дискримінацію і переслідування позивача з боку невідомих їй суб'єктів владних повноважень, але значна частина з яких підпорядковується відповідачу 1 на суму, яку визначить суд;

- Забезпечити докази відновлення гарячого водопостачання до всього Шевченківського району 31 серпня 2018 і зобов'язати відповідача 2 дати письмове підтвердження відновлення гарячого водопостачання 31 серпня 2018 року відповідно до наданої в додатках інформації;

- Зобов'язати відповідача 3 представити докази того, що постачання гарячої води було дійсно припинення біля 25 квітня 2018 року у всьому Шевченківському районі, а також докази того, коли насправді воно було відновлене. Київтеплоенерго є тією організацією, яка забезпечує гаряче водопостачання у цьому місці;

- Зобов'язати відповідача 4 пояснити причини відключення ним холодної води протягом 11-13 травня 2018 року поспіль в письмовій формі. Якщо товариство «Київводоканал» не відключило холодну воду, то її відключали локально. Савченко Д.В. особисто відповідає за водозабезпечення у цьому мікрорайоні;

- Зобов'язати всіх чотирьох відповідачів дати письмове пояснення яке відношення вони мають до тих об'яв, які показані в додатку;

- Визнати незаконним відключення гарячого водопостачання протягом майже півроку і одночасно холодної води протягом трьох днів (11-13 травня 2018) та право позивача на одержання цих комунальних послуг у повному обсязі. Ця вимога стосується відповідача 1, 3, 4, які безпосередньо мають відношення до забезпечення водопостачання.

При цьому, вказана позовна заява також не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, вимоги 2-5 не відповідають способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим нормативно-правовим актом та потребують уточнень з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, позивач не наводить відповідний виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, а саме яким чином кожним з відповідачів права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені, не визнаються або оспорюються останніми, не зазначає позивач і доказів, що підтверджують вказані обставини та не надає їх до матеріалів справи.

Крім того, позивач не надає до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми грошового відшкодування, яку необхідно стягнути з відповідача 1.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кличка Віталія Володимировича - Голова Київської міської державної адміністрації, Гаряги Олега Олександровича - Голова Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Бінд Вячеслава Євгеновича - технічний директор, т.в.о. директора КП «Київтеплоенерго», Савченко Дмитра Вікторовича - Директор Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Пособчук Валентини Антонівни - Управитель Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Управитель мікрорайону «Дегтярівська», третя особа - Люлін Валерій Олександрович - Директора розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування витрат за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: