Ухвала суду № 77845291, 17.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/37/18

ун. № 759/5614/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко

розглянувши у спрощеному порядку заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року в зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов"язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року предстанвик ОСОБА_5 за довіреністю гр. ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року в зв"язку із нововиявленими обставинами. ( а.с.147-151 ).

В обгрунтування нововиявлених обставин вказувала, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волохи Вікторії Леонідівни, ОСОБА_6, третя особа: Відділ держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання вчинити дію задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5 (РНОК НОМЕР_1, АДРЕСА_2), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669, засвідчене приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу Волохою Вікторією Леонідівною від 25.09.2013 року. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоху Вікторію Леонідівну АДРЕСА_6) скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_5 (РНОК НОМЕР_1, АДРЕСА_2), яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669.

Вказувала, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 17.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-4076-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованості на суму 673 903 грн. 12 коп. При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа 18.08.2011 року державним виконавцем було проведено опис спірної квартири. Квартира відповідно до договору іпотеки є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк». 14.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_3 трикімнатної квартири, загальною площею 64, 2 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_3. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5 Вказані прилюдні торги оформленні протоколом № 1-К-223-СВ-І, 14 серпня2013 року та актом від 27 серпня 2013 року. 15 вересня 2013 року, на основі акту ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. було видано Свідоцтво про державну реєстрацію квартири 91 загальною площею 64,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ОСОБА_5

Вказувала, що 02 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися з позовом до суду про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів від 14 серпня та акту від27 серпня 2013 року недійсними. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року задоволено скаргу позивача частково та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 подали касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року скасовано, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишено в силі .

Постановою Верховного Суду України від 28 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасовано і направлено справу на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року Рiшeння Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про визнання прилюдних торгів недійсними, про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію з прилюдних торгів недійсними залишено без змін.

Представник заявника вказувала, що підставою для задовлення позову, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року було, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року обставини, про визнання проведення прилюдних торгів недійсними, що оформлене протоколом № 1-К-223-СВ-І, 14 серпня 2013 року, та актом від 27 серпня 2013 року,яке залишено без змін згідно ухвали ВВСУ від 25.02.2015 року , внаслідок 15 вересня 2013 року, на основі акту ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. було видано ОСОБА_5 Свідоцтво про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_4

Вказувала, що ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргуОСОБА_5. - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - скасовано, в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волоха Вікторію Леонідівну скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 видане на ім'я ОСОБА_5, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 669 та ухвалено нове рішення яким в задоволенні цієї вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказувала, що по справ за позов ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ ум. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна про визнання недійсними торгів , згідно рішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року цей позов - задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - трикімнатної квартири АДРЕСА_5, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року затвердженого заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ОСОБА_10 та актом старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецьким Д.В. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27.08.2013 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва Василевським А.М. Визнано недійсним протокол №1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, - квартири АДРЕСА_5, затвердженого заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» О.А. Кривенком.Визнано недійсним акт старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В. про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - квартири АДРЕСА_5 від 27.08.2013 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Василевським А.М.

представник заявника вказувала, що згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/9218/2017, унікальний номер справи № 759/13280/13-ц) апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна -задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна відмовлено.

В судовому засіданні 09.10.2018 року суд заслухав клопотання сторін, закінчив підготовчу частину та перейшов до розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті та оголоств перерву, у зв"язку із надання позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_9 доказів у справі та відзову на заяву.

В судове засідання 11.10.2018 року учасники справи не з"явилися, доказів про поважні причини неявки суду не подали, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 429 ЦПК Укпраїни продовжив розгляду порядку спрощеного провадження.

11.10.2018 року до суду надійшли письмові пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9, просили відмовити у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки визнання судом права власнсті на спірну квартиру за позивачем стане передумовою примусового стягнення з ОСОБА_3 предмету іпотеки, що прямо заборонено Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположнитх свобод просили відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог у справі №759/5614/15-ц.

Відповідно до ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.3. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Відповідно до ст.429 ЦПК України. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду .5. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.6. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.7. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК Украни( редакція до 15.12.2017р).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПКУкраїни( редакція до 15.12.2017р) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Згідно пункту 2 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 вбачається, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК ( редакція до 15.12.2017р) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 п. 17, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364,365 ЦПК України ( редакція до 15.12.2017р) та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Заявник вказує, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про реалізацію з торгів нерухомого майна відмовлено, що було підставою про задовлення позовних вимог згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року, а тому такі підстави є нововиявленими, вважає заявник, що право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру припинилося у встановленому законом порядку внаслідок продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах в порядку процедури виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне майно за зобов'язанням боржника. Таким чином, заявник на даний час є власником квартири, його право власності, відповідно до закону, вважається набути правомірно, а тому просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі №759/5614/15 за позовом ОСОБА_3 до ПНКМНО Волоха В.Л.,ОСОБА_5, Третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов"язання вчинити дію. Прийняти нове рішення суду, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до ПНКМНО Волоха В.Л.,ОСОБА_5, Третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов"язання вчинити дію.

Суд дійшов висноку, що твердження позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 про відмову у задовлення заяви про перегляд рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на нормах законодавства Украини та такими, що порушують набуте право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру у законний спосіб.

З огляду на вищевикладене, надані сторонами у справі докази, досліджені суддею на їх належність достатність та допустимість, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року в зв"язку із нововиявленими обставинами, підлягає задовлленню, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі №759/5614/15 скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволення позову.

Суд керуючись ст.ст. 141,423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року в зв"язку із нововиявленими обставинами- задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року по цивільній справі №759/5614/15 за озовом ОСОБА_3 до ПНКМНО Волоха В.Л.,ОСОБА_5, Третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов"язання вчинити дію скасувати,

Прийняти нове рішення суду, яким у задовленні позову ОСОБА_3 до ПНКМНО Волоха В.Л.,ОСОБА_5, Третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов"язання вчинити дію- відмовити

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_8, номер платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5, номер платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_9 поненсений ним судовий збір у розмірі 276 грн.96 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко