Ухвала суду № 77843704, 14.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17341/18

УХВАЛА

«14» листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретаря – Демянової О.В., прокурора – Галайко А.С., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката – ОСОБА_4, розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має.

Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину.

Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3, на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містять чіткого сформульованого обвинувачення чим порушено один з основних конституційних принципів – права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, тобто позбавлено права обвинуваченого знати, в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз’яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Так, зі змісту формулювання обвинувачення слідує, що при його складанні органом досудового розслідування не розкрито зміст пунктів Правил дорожнього руху України, порушення яких інкримінується ОСОБА_3 та конкретно не вказано в яких саме діях обвинуваченого проявились такі порушення вказаних Правил. Крім того, в формулюванні обвинувачення не розкрито характер спричинених потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та причинно-наслідковий зв’язок їх виникнення, враховуючи, що у дорожньо-транспортній пригоді приймало участь декілька автомобілів. При цьому, чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії інших водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди, крім обвинуваченого, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло.

Такий же висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, через допущення ідентичних недоліків, слідує і з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року, за результатами апеляційного розгляду аналогічного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, і якою ухвалений у справі вирок суду першої інстанції від 25 березня 2016 року було скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, якого підтримали інші учасники судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд, враховуючи правову позицію вищестоящого суду щодо критеріїв оцінки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, з метою не допущення порушення – права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України згідно п.3 ч.3 ст.314 того ж Кодексу – прокурору.

Враховуючи прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору клопотання останнього та захисника про виклик свідків не підлягають задоволенню, а клопотання представника потерпілого про зняття арешту з тимчасово вилученого майна та клопотання захисника про передачу автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику, з огляду на заперечення прокурора та необхідність у зв’язку із цим, на думку суду, для правильного вирішення таких клопотань дослідити докази – слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст.314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути – прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, через його невідповідність вимогам КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора та захисника про виклик свідків відмовити.

Клопотання представника потерпілого про зняття арешту з тимчасово вилученого майна та клопотання захисника про передачу автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя