Вирок № 77843545, 14.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12797/18

провадження № 1-кп/753/1543/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Пастуховського М.С.,

захисників Трепільченко О.В., Чопівської С.С.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100020008032 від 20.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, одруженої, непрацюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не судимої,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого підсобним робітником в ПП «Трамплер», без освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, умисно, придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,244 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,137 г, яку стали незаконно зберігати за місцем свого тимчасового проживання, а саме у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, у районі затоки Берковщина Дарницького району, з метою подальшого збуту.

Так, 24.04.2018 співробітниками УПН ГУНП у м. Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, санкціонованого прокурором проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якої ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4, 24.04.2018 в період часу з 16:05 год. по 18:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О.Бальзака, 1-А, умисно, за грошову винагороду в розмірі 400 грн., незаконно збули ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) фрагмент поліетилену білого кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,244 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,137 г.

В подальшому, ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 1-А, 24.04.2018 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. в присутності двох понятих, добровільно видала фрагмент поліетилену білого кольору з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,244 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,137 г, який вона в рамках проведення першого етапу оперативної закупки придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, умисно, повторно незаконно придбали кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,244 г, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 1,01 г, яку стали незаконно зберігати за місцем свого тимчасового проживання, а саме у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, у районі затоки Берковщина Дарницького району, з метою подальшого збуту.

Так, 17.05.2018 співробітниками УПН ГУНП у Києві, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, санкціонованого прокурором проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, під час якого ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4 17.05.2018 у період часу з 18:00 год. по 19:50 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, умисно, повторно, за грошову винагороду в розмірі 3000 грн., незаконно збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) дев'ять згортків з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон масою 1,01 г.

В подальшому, 17.05.2018 в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, в присутності двох понятих, добровільно видав дев'ять згортків з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,263 г, 0,304 г, 0,249 г, 0,245 г, 0,250 г, 0,244 г, 0,206 г, 0,252 г, 0,259 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон масою 0,118 г, 0,149 г, 0,112 г, 0,108 г, 0,130 г, 0,102 г, 0,070 г, 0,088 г, 0,133г.,- загальною масою 1,01 г, який він в рамках проведення другого етапу оперативної закупки придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, умисно, повторно придбали кристалоподібну речовину білого кольору, масою 2.462 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон масою 1,435 г, яку стали незаконно зберігати за місцем свого тимчасового проживання, а саме у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, у районі затоки Берковщина Дарницького району, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 17.05.2018 у період часу з 20 год. 16 хв. по 21 год. 50 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3, у наметовому містечку, у районі затоки Берковщина Дарницького району, у наметі, де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено два згортки з поліетилену з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 1,878 г та 0,584 г, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон масою 1,371 г та 0,064 г, а загальною масою 1,435 г, які останні незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнала повністю та суду пояснила, що дійсно незаконно, з метою подальшого збуту вона придбала метадон, який зберігала в лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 у наметовому містечку. Також, не заперечувала, що 24.04.2018 р. та 17.05.2018 р. у вечірній час вона разом із ОСОБА_6 збувала за грошові кошти наркотичний засіб метадон ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вагу наркотичного засобу за всіма епізодами, а також розміру грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала. У скоєному щиро покаялась.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно незаконно з метою подальшого збуту він придбав метадон, який зберігав в лісопарковій зоні за адресою: АДРЕСА_3 у наметовому містечку. Також, не заперечував, що 24.04.2018 р. та 17.05.2018 р. у вечірній час він разом із ОСОБА_4 збував за грошові кошти наркотичний засіб метадон ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вагу наркотичного засобу за всіма епізодами, а також розміру грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки обвинувачені та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинувачених:

-ОСОБА_4, яка раніше не судима, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6

-ОСОБА_6, який раніше не судимий, характеризується посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі ст.66 КК України суд визнає їх щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину. Також суд вважає за можливе визнати в якості пом'якшуючої провину обставини молодий вік обвинувачених, між якими склались сімейні відносини, та скоєння злочину обвинуваченими вперше. Зазначені обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного обвинуваченими злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.

Також при призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількість вилученого у обвинувачених наркотичного засобу, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років. Крім того, враховуючи наявність на утриманні обвинувачених трьох малолітніх дітей, а також ту обставину, що під час судового провадження у подружжя народилась малолітня дитина ОСОБА_11, стан здоров'я якої обтяжений такими хворобами, як перинатальна енцефалопатія, пневмонія, перинатальне гопоксично-ішемічне ураження ЦНС, синдром рухових порушень, внутрішньочеревна інфекція і яка потребує кваліфікованого лікування, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням, суд не може застосувати до обвинувачених додаткове покарання у виді кофіскації майна, оскільки відповідно до положень ст. 77 КК України такий вид покарання не може бути призначений при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв'язку з тим, що за вироком не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1, флеш-накопичувач «Micro SD», мобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Life»,який накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Клопотань про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу від прокурора не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 \ п'ять\ років без конфіскації майна.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 \ п'ять\ років без конфіскації майна.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 \ три\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 \ІПН: НОМЕР_3\ процесуальні витрати - 4576 грн. \чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість\ гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач УК у Дарницькому р-ні 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38021179, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку - 31415544026003, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Речові докази:

-наркотичний засіб метадон масою 0,133 г. та сильнодіючий лікарьский засіб димедрол масою 0,115 г. (квитанція № 000661), наркотичний засіб метадон масою 0,877 г. та димедрол масою 0,912 (квитанція №000654 від 22.06.18), метадон масою 1,435 г. та димедрол масою 0,717 г. (квитанція № 000653 від 23.06.18), метадон масою 0,137 г. (квитанція № 000577), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві- знищити;

-грошові кошти в сумі 4183 грн., а саме: чотири купюри номіналом 500 грн.: ВИ67770631, ФГ8629388, ЛД8509571, УГ0108663, десять купюр номіналом 200 грн.: ПА3914943, КЄ4845224, КА7614909, СЖ3628201, УЕ1757575, КК6962007, ЄЕ6819595, КЄ2796573, УИ0109766, ЕА5959421, три купюри номіналом 50 грн.: УЕ6149598, РА7522668, ФЕ6943272, одну купюру номіналом 20 грн: ТА5977736, одну купюру номіналом 10 грн.: ХГ8742968, три купюри номіналом 1 грн: УП9383023, УФ6272635, СЖ3338955, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП у м. Києві за квитанцією № 103633 від 26.06.2018 р. - конфіскувати в дохід держави.

-грошові кошти в сумі 200 грн., а саме: дві купюри номіналом 100 грн. МН 7325935, ЗЕ 1623835, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП у м. Києві за квитанцією № 103632 від 26.06.2018 р. - конфіскувати в дохід держави.

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1, флеш-накопичувач «Micro SD», мобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Life», які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанціжю № 001217 від 18.05.2018 р. - повернути за належністю ОСОБА_4

-електронний носій «флеш карта» «Verico» 16Гб - залишити в матеріалах справи;

Скасувати арешт на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1, флеш-накопичувач «Micro SD», мобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «Life»,який накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2018 р.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв