Рішення № 77843346, 12.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5135/18 Справа №754/7876/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 369/16-Т/Ц1, яким було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

06 вересня 2017 року в м.Києві на вул.Кирилівська,86 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно звіту № 654-2017 про оцінку транспортного засобу від 15.09.2017 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GX460» без врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 88837,11 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного - 51834,53 грн. Проте, відповідно до Рахунку №1073 від 12.09.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GX460» в результаті його пошкодження в ДТП склала 79867 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту страховик виплатив на підставі страхового акту 369/16-Т/Ц1 від 24.11.2016 року страхове відшкодування в розмірі 79867 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом №АК/3027455.

Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком була виплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 40169,81 грн.

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 39697,19 грн.

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 369/16-Т/Ц1, яким було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

06 вересня 2017 року в м.Києві на вул.Кирилівська,86 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 654-2017 про оцінку транспортного засобу від 15.09.2017 року, наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GX460» без врахування коефіцієнта фізичного зносу становить 88837,11 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного - 51834,53 грн. Проте, відповідно до Рахунку №1073 від 12.09.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GX460» в результаті його пошкодження в ДТП склала 79867 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору добровільного страхування наземного транспорту страховик виплатив на підставі страхового акту 369/16-Т/Ц1 від 24.11.2016 року страхове відшкодування в розмірі 79867 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом №АК/3027455.

Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна», як страховика цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди, із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком була виплачена позивачу сума страхового відшкодування у розмірі 40169,81 грн.

Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем страхувальнику становить 39697,19 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення йому різниці суми страхового відшкодування в розмірі 39697 грн. 19 коп., однак дана вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПКУкрайни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, суму страхового відшкодування в розмірі 39697,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: