Рішення № 77843151, 22.10.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/2004/18

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4159/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київський страховий дім», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, обгрунтовуючи позов вказує, що 29 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв. на вул. Огієнка, поблизу будинку № 55 у м. Кам’янці-Подільському сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною, у вказаній ДТП, відповідно до європротоколу, складеного на місці ДТП, є ОСОБА_2

Згідно поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в подальшому поліс ОСЦПВВНТЗ) № АК/8198200 водія автомобіля НОМЕР_3, застрахованою є ОСОБА_3 в Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “Київський страховий дім” ( в подальшому ПрАТ «СК «КСД»»).

02.10.2017 року він звернувся із письмовим повідомленням про ДТП до представництва ПрАТ «СК «КСД»», того ж дня представниками відповідача було проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу, про що було складено відповідний акт.

Після цього, до нього зателефонував представник Відповідача і повідомив, що прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 1500 грн. за пошкоджений бампер і 1000 грн. на його фарбування. Він попросив обґрунтувати таку оцінку матеріальних збитків, надавши матеріали оцінювання (звіт, дослідження тощо), на що отримав відмову.

Не погодившись із таким розміром страхового відшкодування Позивач замовив додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу для проведення оцінювання величини матеріального збитку і 27 жовтня 2017 року було проведено додатковий огляд автомобіля НОМЕР_4 , оцінювачем ОСОБА_4, про що були повідомлені як ОСОБА_2, так і представники ПрАТ «СК «КСД»». На огляді був присутній лише представник Відповідача.

Після отримання звіту № 88/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_5 ним 04.11.2017 року було направлено цінним листом з описом вкладення заяви на виплату страхового відшкодування, до якої долучено й зазначений звіт оцінювача. Згадане поштове відправлення отримане Відповідачем 07.11.2017 року.

Протягом відведеного законодавством, зокрема Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 90-денного терміну на виплату страхового відшкодування, на який посилались у своїх відповідях представники Відповідача, котрі відповідали Позивачу на телефонні дзвінки, він очікував виплати. Після спливу цього терміну (останній день – 05 лютого 2018 року), йому було повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде з дня на день, оскільки вже знаходиться на підписі, в бухгалтерії тощо.

З огляду на викладене, позивач вважає дії відповідача, такими, що не відповідають нормам Законів України “Про страхування”, “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України , тому просить стягнути з відповідача станом на 18.06.2018 року - заборговану матеріальну шкоду у розмірі 24318,82 грн., з яких: 21273,67 грн.- основного боргу, 2250,93 грн.- пеня за прострочення, 561,47 грн.- сума індексу інфляції на основну суму боргу, 232,75 грн.- 3% річних.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився , звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів з винесенням заочного рішення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступне :

29 вересня 2017 року близько 16 год. 00 хв. на вул. Огієнка, поблизу будинку № 55 у м. Кам’янці-Подільському сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_6, яким керувала ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача по справі та автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_1, позивач по справі. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.09.2017 року, ОСОБА_2 визнала себе винною в ДТП, згідно європротоколу, підписаного обома сторонами.

Відповідно до повідомлення про подію, що може бути визнана страховою від 02.10.2017 року, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в подальшому поліс ОСЦПВВНТЗ) за № АК/8198200 автомобіля НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_6, застраховано в Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “Київський страховий дім” ( в подальшому ПрАТ «СК «КСД»»).

02.10.2017 року позивач звернувся із письмовим повідомленням про ДТП до представництва ПрАТ «СК «КСД»», того ж дня представниками відповідача було проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу, про що було складено відповідний акт, що підтверджується актом огляду транспортного засобу за №021017 від 02.10.2017 року.

У телефонному режимі відповідачем було запропоновано суму для відшкодування, з якою позивач не погодився і замовив додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу для проведення оцінювання величини матеріального збитку.

27 жовтня 2017 року було проведено додатковий огляд автомобіля НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_4, про що були повідомлені, як ОСОБА_2, так і представники ПрАТ «СК «КСД»». На огляді був присутній лише представник Відповідача, що підтверджується копіями повідомлень директору Кам»янець-Подільського представництва ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_2 та поштовими листівками та протоколом огляду транспортного засобу від 27.10.2017 року.

Звіт № 88/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_4 , 04.11.2017 року було направлено цінним листом, з описом вкладення заяви на виплату страхового відшкодування, представництву ПрАТ «СК «КСД»», що підтверджується поштовим відправленням, отриманим Відповідачем 07.11.2017 року.

Протягом відведеного законодавством, зокрема Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 90-денного терміну на виплату страхового відшкодування, (останній день - 07 лютого 2018 року) страхові виплати не відшкодовано.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача, такими, що не відповідають нормам Законів України “Про страхування”, “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Цивільного кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 33-1.1 статті 33-1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Позивачем, як особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим), виконано зобов'язання у сприянні страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: а) надано для огляду належний йому транспортний засіб, б) повідомлено страховика про всі відомі йому обставини ДТП; в) надано для огляду та копіювання наявні у Позивача документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії проведені у визначений законом термін.

Саме відшкодування, згідно вимог цього ж пункту Закону, відповідач мав виплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 07.02.2018 року, що підтверджується копією повідомлення про ДТП, копією повідомлення про подію, що може бути визнаною страховою, копією акту 021017 огляду транспортного засобу від 02.10.2017 року, копією заяви на виплату страхового відшкодування, копією опису вкладення до цінного листа, копією повідомлення про направлення заяви на виплату, копією звіту № 88/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_4.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідач застрахував відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний ВАЗ 21112-110-01, д.н.з. НОМЕР_7 , перед третіми особами. Своєю бездіяльністю відповідач не виконав зобов'язань, передбачених договором страхування, не надав передбачену ним послугу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Нормами п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, пеня нараховується за весь період прострочення до дня фактичного виконання зобов’язання.

Тому, крім основної суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «КСД» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування зобов'язана сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно звіту № 88/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 21273 грн. 67 коп.

З урахуванням того, що граничний термін виплати страхового відшкодування наступив 07.02.2018, розрахунок пені станом на 18 червня 2018 року становить 2607,93 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а тому таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Ці висновки підтверджено п. 21 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, індекс інфляції за весь час прострочення становить 561,47 грн., річні за користування коштами становлять 232,75 грн.. Загальна сума боргу Відповідача становить: 21273,67 грн. (основний борг) + 2250,93 грн. (пеня за прострочення) + 561,47 грн.(сума індексу інфляції на основну суму боргу) + 232,75 грн. (3% річних)= 24318,82 грн., що підтверджується копією звіту № 88/17 про оцінку автомобіля НОМЕР_4.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що позивачем доведено обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги, а відтак суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному об»ємі.

З урахуванням того, що діяльність відповідача, як страховика, підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються згаданим Законом в частині, не врегульованій спеціальним законом. Це, зокрема, стосується й договорів (полісів) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного п.5.ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 509, ст.526, ч. 2 ст. 625, ст. 979, п.3 ч.1 ст.980, п.3 ч.1 ст.988, ст.ст. 992, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київський страховий дім», Код ЄДРПОУ: 25201716, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код – НОМЕР_8, заборговану матеріальну шкоду у розмірі 24318,82 грн., з яких: 21273,67 грн.- основного боргу, 2250,93 грн.- пеня за прострочення, 561,47 грн.- сума індексу інфляції на основну суму боргу, 232,75 грн.- 3% річних.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київський страховий дім», Код ЄДРПОУ: 25201716, судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2018 року .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.