Ухвала суду № 77842737, 14.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16911/18

н/п 2/766/8456/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 03.09.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. у зв’язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому 14.11.2018 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Матеріали справи місять відзив на позов та відповідь на позов. За даними поштового ідентифікатора кореспонденція за № 7350102164390 вручена МКП Херсонелектротранс 02.11.2018 р. об 11:25:00 год. (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2018 р. встановлений п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. На час постановлення цієї ухвали заперечення не надходили.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників судового розгляду.

Матеріали справи містять клопотання про вжиття заходів процесуального примусу відносно представника МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_3 про стягнення в доход держави штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв’язку з тим, що представником відповідача подано відзив на позов, але в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України не направлено копії відзиву з доданими документами стороні позивача та не надано. До відзиву не долучено доказів його направлення позивачеві та його представнику.

Судом встановлено, що 01.10.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої додатком є: пункт 6 – докази направлення відзиву позивачу. Між аркушами справи 27 (довіреність) та 28 (розписка про ознайомлення з матеріалами справи) знаходиться фіскальний чек ХФ ПАТ Укрпошта на 14,00 грн. від 01.10.2018р. 14:48:16 № 3985 «Стандартна марка», яку суд нумерує, як аркуш справи 28а. Будь-яких інших документів, що підтверджують відправлення відзиву та доданих до нього документів стороні позивача матеріали справи не містять.

За приписами ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Пункт 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України встановлює, що до відзиву надаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Порядок надіслання відзиву іншим учасникам справи ЦПК України не встановлений.

Враховуючи, що представником відповідача придбано поштові марки на 14,00 грн. вказане може свідчити про надіслання копії відзиву простою поштовою кореспонденцією. В той же час купівля поштових марок не є підтвердженням надіслання поштової кореспонденції саме ОСОБА_1 або його представникові.

Оскільки припущення не може бути доказом, суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2 з тим, що представником відповідача не виконано обов’язок щодо додання до відзиву документів що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з цим, надаючи суду 31.10.2018 р. відповідь на відзив представник позивача адвокат ОСОБА_2 зазначає, що нею отримано відзив на позовну заяву простою кореспонденцію. Тобто, представником відповідача обов’язок щодо надіслання відзиву стороні позивача виконано.

Адвокат ОСОБА_2 вимагає від суду застосування до представника відповідача заходу процесуального примусу за невиконання обов’язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, «оскільки не надіслав копію відзиву та додатків Позивачу або його Представникові, чим сприяв затягуванню розгляду справи».

Заходами процесуального примусу за ч.1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, факту надіслання копії відзиву, неналежне надання доказу щодо відправлення копії відзиву не є безпідставним затягуванням розгляду справи та суд, мав можливість у встановлений ч.1 ст. 275 ЦПК України розглянути справу за суттю, але після подання цього клопотання головуючим у справі заявлений самовідвід.

Враховуючи, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов’язком, суд не знаходить достатніх підстав для застосування заходів процесуального впливу у вигляді штрафу, внаслідок чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 19, 143, 148, 178, 187, 274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального впливу у вигляді штрафу до представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4