Постанова № 77842630, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1751/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ФОП ОСОБА_4;

третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш»;

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2018 року, ухвалену під головуванням судді Пироженко С.А. у Соснівському районному суді м.Черкаси 13.08. 2018 року , у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права, - :

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права та призначено судове засідання на 29 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права, призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка перебуває у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду про зупинення провадження у справі є незаконною, необґрунтованою, а також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Він посилається, що суд порушив вимоги норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали по справі, не в повній мірі досліджено та неправильно встановлено обставини справи. Також в обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 відзначає, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення компенсації за порушення авторського права, а предметом доказування серед іншого - обставини наявності у позивача авторського права. Позивачем надані до суду докази наявності у нього авторського права, а тому суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази та дійти висновку про наявність або відсутність авторського права. З урахуванням предмету даної цивільної справи, позивач вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти ), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу від 13.08.2018 року Соснівського районного суду м. Черкаси про зупинення провадження по справі № 712/13329/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, та задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відкрито провадження у Самарському районному суді м. Дніпропетровська у цивільній справі № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, а тому прийшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення вказаної справи, вважаючи, що зупинення провадження виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах.

Апеляційний суд не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів належних мотивів, та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи судом першої інстанції, в яких сторони є не одними і тими ж.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, те що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права 31.10.2017 року, і в матеріалах достатньо доказів для ефективного розгляду справи по суті, а тому апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню апеляційним судом, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, так як колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави за вказаних обставин для зупинення провадження у справі, яке відкрито ще у листопаді 2017 року і рішення у справі не ухвалено по даний час.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно зупинив провадження у справі, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів , в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.