Постанова № 77842470, 09.11.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/1284/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокуСуддя Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ПП «Альфа Агро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 15.08.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст. ст.. 124, 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 12.08.2018 року поліцейським СРПП Чаплинського ВП складено протокол, серії БР №180489 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідно до якого останній 12 серпня 2018 року о 22 годині на а/д ОСОБА_3 /41 км/ керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене 28.09.2018 року не з’явився, подавши заяву про перенесення слухання справи у в’язку з сімейними обставинами, однак докази поважності таких обставин суду не надано.

В подальшому слухання справи було призначено на 23.10.2018 року, однак ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, подавши через канцелярію суду заяву про виклик свідків, через що розгляд справи перенесено на 02.11.2018 року.

У судове засідання 02.11.2018 року представником правопорушника – адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про перенесення слухання справи, у зв’язку з перебуванням на лікуванні з наданням підтверджуючих документів.

09 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 12 серпня 2018 року рухався на автомобілі «ВАЗ 2106» на 41 км а/д ОСОБА_3 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров’я для виявлення стану сп’яніння, на що він відмовився, оскільки спиртних напоїв він не вживав.

Після відмови пройти огляд, працівники поліції йому вголос зачитали протокол та надали на підпис, який він підписав та надав відповідні пояснення. Вказує,що під час складання протоколу свідків вказаних у протоколі на місці його складання не було. Він бачив лише двох осіб на протилежному боці автодороги та йому невідому ці особи, і можливо саме ці особи вказані свідками у протоколі. Наполягав на виклику свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає що протокол складено незаконно.

Представник правопорушника – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказував на те, що ОСОБА_2 є інвалідом та внаслідок свого захворювання не може вживати алкогольні напої. У свою чергу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено численні порушення, що свідчить про недопустимість його як доказу у даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, вважає вину ОСОБА_2Б,. у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №180489 вбачається, що ОСОБА_2 12 серпня 2018 року о 22 годині на а/д ОСОБА_3 /41 км/ керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу, останній у графі пояснення надав відповідні пояснення згідно яких вказав, що дійсно вжив пива, після чого керував транспортним засобом.

Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доданих до матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння категорично відмовився. При цьому вказував що дійсно вжив 0.5 л. пива.

Крім того в ході судового розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що йому було зачитано протокол про адміністративне правопорушення вголос, після чого він надав відповідні пояснення та поставив свій підпис. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп’яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп’яніння відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я та вказував що вжив пиво, після чого керував транспортним засобом, що повністю відповідає обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_2, щодо того що алкогольні напої він не вживав, оскільки вони є суперечливими. Так, останній в судовому засіданні вказував, що спиртних напоїв він не вживав, але також вказував, що після прочитання йому протоколу він поставив підпис та надав добровільно відповідні пояснення, що свідчить про відсутність на нього тиску з боку працівників поліції

Також суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що порушнику за станом здоров’я протипоказано вживання спиртних напоїв, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. Сам по собі факт того, що порушник є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності не свідчить про заборону вживання йому спиртних напоїв, тим більш про невживання ним 12.08.2018 року алкогольних напоїв.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2. порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що транспортним засобом він у стані сп’яніння не керував, суд сприймає критично, оскільки вони об’єктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків доданих до протоколу та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та на думку суду, дані покази надані порушником з метою уникнення від відповідальності за вчинене порушення.

Вимогу ОСОБА_2 про обов’язковий виклик свідків, вказаних у протоколі суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки ним не наведено підстав та мотивів за яких їхні пояснення надані в судовому засіданні матимуть значення для вирішення справи. При цьому суд враховує, ОСОБА_2 протягом тривалого часу уникав участі у судовому засіданні, тоді як будучи особою яка зацікавлена у вирішенні справи мав би сприяти якнайшвидшому розгляді справи з дослідженням усіх обставин та допитом відповідних свідків. Тобто на думку суду ОСОБА_2 зловживаючи своїми процесуальними правами намагається уникнути відповідальності, шляхом затягування розгляду справи до спливу строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Дії ОСОБА_2. судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих та і пом’якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на р/р № 31419542021299, банк УК в Чаплинському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол БД №361181/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 3121125602001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до _____2018 р.

Постанова набрала чинності _____2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко