Ухвала суду № 77842405, 12.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10220/17

н/п 1-кп/766/365/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю: прокурора Клочкова В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 09.11.2016 року за №12016230030004616 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 15.01.2018 року, та ОСОБА_3 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 15.01.2018 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування щодо них запобіжних заходів, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та в свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на наявність можливого місця проживання у співмешканки та на стан його здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження триває з об'єктивних причин, є необхідність в досліджені обставин по справі, в той же час, не відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів не зменшилися, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 у випадку звільнення з під варти може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 при затриманні намагався переховатися, раніш неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працював, тобто не має офіційного джерела доходів, а зазначені обставини його соціальних зв’язків наявність можливості проживання у м.Херсоні, не виключають можливості настання зазначених ризиків, не гарантують його належну процесуальну поведінку.

Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою за станом здоров'я не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, відсутні таки обставини його соціальних зв’язків у місці його проживання які б впевнено гарантували його належну процесуальну поведінку та виключали можливість настання зазначених ризиків можливості його ухилення від суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосовані до обвинувачених запобіжні заходи відповідають їх особі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для зміни їх на менш суворі, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.183, 199, 314-315, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 11 березня 2018 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 11 березня 2018 року включно, без змін його умов тримання та обов’язків, визначених ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5