Постанова № 77842359, 13.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1335/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

треті особи: ОСОБА_7, Черкаська міська рада;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року, постановленої у складі судді Марцішевської О.М., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 16 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір дарування № 59, за яким позивач набув право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 1000 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Однак відчуження об'єкту відбулося не безоплатно і в день укладення договору позивач сплатив відповідачу вартість частини земельної ділянки в розмірі 370732,50 грн., про що останнім була видана розписка.

Вказує, що в даному випадку договір дарування є удаваним правочином, який приховує договір купівлі - продажу.

Просила визнати договір дарування № 59 від 16 лютого 2016 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 удаваним, яким приховано договір купівлі - продажу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року було допущено до участі у даній цивільній справі заступника прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на розписці від 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що дана ухвала в частині зупинення провадження у справі є незаконною та необґрунтованою, а тому просив її в цій частині скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення в частині зупинення провадження у справі та не навів мотивів, якими він керувався допускаючи таке зупинення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши позицію прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає зазначеним вище вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилався на те, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то необхідно зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_8 було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам ЧВ КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на розписці від 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 чи іншою особою. В обгрунтування клопотання вказував, що для з'ясування обставин, які підтверджують заперечення проти позовних вимог необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду в частині зупинення провадження у справі колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки випадки у яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі чітко передбачено статтею 252 ЦПК України.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта стосовно того, що суд зупиняючи провадження у справі не обґрунтував таке рішення та не навів мотивів з яких він виходив, оскільки дані доводи спростовуються самим змістом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі і не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року було відстрочено ОСОБА_7 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року в розмірі 352,40 грн. до ухвалення рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 352, 40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Черкаська міська рада про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) судовий здір в дохід держави в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Повний текст постанови складений 14 листопада 2018 року.