Ухвала суду № 77842064, 15.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1897/16-к

Провадження № 1-кп/653/113/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого: судді – Венглєвської Н.Б.

секретаря – Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в залі суду в режиім відеоконференції клопотання начальника Комунальної установи „Бюро судово-медичної експертизи” Херсонської обласної ради ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №12016230140000577 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Гальченка В.М.,

захисника – ОСОБА_3 ,

потерпілих – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_4- ОСОБА_6,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12016230140000577 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

28 листопада 2016 року судом за клопотанням захисника ОСОБА_3 призначена комплексна судова експертиза із залученням спеціалістів з різних галузей знань: судово-медичного експерта та експерта з досліджень обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічних досліджень. На вирішення експертів поставлені питання:

-Які тілесні ушкодження ( їх локалізація,механізм утворення та ступінь тяжкості)отримав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія автомобіля ОСОБА_7, в результаті удару в двері з його сторони автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул.Шосе Фрунзівське, м.Генічеськ 21.08.2013 року?

-Які тілесні ушкодження ( їх локалізація, механізм, утворення та ступінь тяжкості) отримав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, після того, як вказаний автомобіль з”їхав і вдарився в дерево рухаючись по вул.Шосе Фрунзівське, м.Генічеськ 21.08.2013 року?

-Був чи ні пасажир автомобіля ОСОБА_4 пристубнутий ременем безпеки на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2013 року? ;

-Якщо так, то які тілесні ушкодження утворились на тілі пасажира ОСОБА_4 від дії ременя безпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2013 року?

-Отримав би пасажир автомобіля ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які булор у нього виявлено згідно висновку експерта №249/Г від 04.10.2013 року, у разі коли б він був пристебнутий ременем безпеки на момент дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2013 року?

-Чи виключають обставини дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2013 року, що в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 з деревом, пасажира цього автомобіля ОСОБА_8 викинуло через лобове скло автомобіля?

-В який момент дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2013 року пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта №20/Г від 07.04.2014 року.

Проведення комплексної судової експертизи долучено комісії експертів: судово-медичному експерту Херсонського обласному бюро судово-медичних експертиз та експертам Херсонського НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області /м.Херсон, Миколаївське шосе,28 А/. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. 27 січня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника КУ „ Бюро судово-медичної експертизи „ Херсонської обласної ради” в судовому порядку визначити ведучу експертну установу.Без визначення ведучої експертної установи та отримання ухвали суду кожної експетрної установи взаємодія експертів між собою не є можливою, так як комісія експертів працюють у різних експертних установах. В ухвалі про призначення експертизи повинно бути вказано, на яку експертну установу покладається організація діяльності комісії експертів, а копія ухвали про призначення експертизи направляється у кожну з цих установ, а усі матеріали, які необхідні для проведення експертизи, в установу, на яку покладається організація діяльності комісії експертів. Також в клопотанні вказано, що для вирішення питання №1 ухвали суду та надання відповіді про встановлення локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідно надати: оригінал медичної карти №5208 травматологічного відділення Генічеської ЦРБ ОСОБА_4 де знаходився з 21.08.2013 року по 28.08.2013 року; оригінал медичної карти №5571 травмотологічного відділення Генічеської ЦРБ ОСОБА_4, де знаходився з 04.09.2013 року по 19.09.2013 року; рентгенограму ОГК і правого стенового суглобу від 21.08.2013 року; амбулаторну карту за місцем проживання, що засвідчує стан здоров”я до трамви 21.08.2013 року та результати амбулаторного лікування після травми.

В судовому засіданні по розгляду клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_3 просив в судовому порядку визначити ведучу експертну установу КУ „Бюро судово-медичної експертизи” Херсонської обласної ради, оскільки поставлені питання на вирішення комплексної експертизи більше мають відношення до судово-медичного експерта. Стосовно інших питань поставлених в клопотанні для вирішення не заперечує і просить їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 по розгляду клопотання повністю підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував в задоволенні клопотання. Свої заперечення обгрунтував тим, що в проведенні комплексної експертизи не має необхідності, на що він наголошував в судовому засіданні коли вирішувалося питання про її призначення. По справі на досудовому розслідуванні проводилась судово-медична експертиза експертом ОСОБА_9, який в своєму висновку чітко зазначив тілесні ушкодженя, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка є достатньою. На якому етапі ДТП і від яких конструкцій автомобіля отримані тілесні ушкодження на його думку значення не мають. Також не згоден, що проведення судової комплексної експертизи доручено експертним установам, які знаходяться в Херсонській області. Проведення даної експертизи даним експертам було доручено без його згоди. Він не довіряє проведення експертизи цим експертним установам, а саме Херсонському НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, оскільки раніше на досудовому розслідуванні вже проводилась даною експертною установою автотехнічна експертиза №3653 від 15.12.2014 року по даній ДТП і були зроблені не об”єктивні висновки. Крім того, ОСОБА_2 раніше працював в правоохоронних органах Генічеського району Херсонської області, а тому вважає, що він буде мати можливість здійснити вплив на хід і результати експертних досліджень, так як експертна установа і правоохоронні органи розташовані по територіальності неподалік один від одного. Однак, якщо буде призначена така експертиза, то її проведення просить доручити іншій експертній установі, а саме Київському міському бюро судово-медичної експертизи та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Стосовно вирішення питання стосовно визначення ведучої експертної установи згоден, що це повино бути бюро судово-медичних експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_5 повністю підтримали думку ОСОБА_4

Суд вислухавши думку учасників судового провадження по розгляду клопотання начальника КУ „Бюро судово-медичної експертизи” вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а клопотання потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні судом дійсно була призначена судова комісійна експертиза, проведення якої було доручено судово-медичним експерта та експертам Херсонського НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.Дані екчсперти працюють у різних експертних установах, тому є необхідність визначити ведучу експертну установу. На думку суду та за згодою сторін судового провадження необхідно визначити ведучу експертну установу КУ „Бюро судово-медичної експертизи, яка розташована в м.Херсон вул.Старостіна,17.

У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Експертиза проводиться для з”ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Призначення судової комісійної експертизи було здійснено судом на підставі заявленого клопотання в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 При розгляді клопотання про визначення ведучої експертної установи не може бути вирішено питання про скасування судом винесеної попередньої ухвали про призначення судової комісійної експертизи. Потерпілий по справі вправі заперечувати проти призначення експертизи, однак заперечення потерпілого про призначення експертизи не може бути підставою для відмови в призначенні експертизи, оскільки у відповідності до ст.332 КПК України суд має право призначити експертизу, тому заперечення потерпілого ОСОБА_4 не можуть бути підставою для не проведення експертизи, яка вже призначена судом в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також не підлягають задоволенню заперечення потерпілого ОСОБА_4 стосовно призначення експертизи експертним установам Херсонської області, оскільки відповідно до ст.79 КПК України, яка передбачає відвід спеціалісту,експерту, підстави не довіри даним експертним установам вказані потерпілим ОСОБА_4 не передбачені даною статтею.Крім того,підстави не довіри викладені потерпілим ОСОБА_4 нічим не підтверджені, а є на думку суду його особистою думкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,242,332,350,371,372 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання начальника Комунальної установи „ Бюро судово-медичної експертизи” Херсонської обласної ради ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ведучу експертну установу при проведенні комплексної судової експертизи призначеної ухвалою суду від 26.11.2016 року –Комунальну установу „Бюро судово-медичної експертизи” Херсонської обласної ради.

Витребувати з Генічеської ЦРБ: оригінал медичної карти №5208 травматологічного відділення Генічеського ЦРБ ОСОБА_4, де знаходився з 21.08.2013 року по 28.08.2013 року; оригінал медичної карти №5571 травматологічного відділення Генічеської ЦРБ ОСОБА_4, де знаходився з 04.09.2013 року по 19.09.2013 року, рентгенограму ОГК і правого стегнового суглобу від 21.08.2013 року, амбулаторну карту за місцем проживання, що засвідчує стан здоров”я до травми 21.08.2013 року та результати амбулаторного лікування після травми.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, експертним установам до відома, а Генічеській ЦРБ – до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя : Венглєвська Н.Б.