Ухвала суду № 77841206, 13.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/15385/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.Номер провадження 11-сс/788/407/18 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання -

Козупиці М.В.,

прокурора - Вольченка О.В.,

представників ТОВ «Приват Енерджі» - Молібог Ю.М., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Приват Енерджі» - адвоката Молібог Ю.М. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018200440003413 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області Фоменко А.М. за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури Вольченко О.В. звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: пр-т Курський, 2А, м. Суми, де розташована АГЗП № 21 «Приват Енерджі», а саме :

- папку синього кольору з написом «Куточок покупця», в середині якої знаходяться аркуші паперу A4, білого кольору, в якому міститься наступне: «Лабораторія хімічного аналізу ЯВПГ УПГГК свідоцтво № 018-17 від 16.03.2017 р. дійсне до 15.03.2020 р.»; «Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Приват Енерджі»; «Витяг з реєстру платників податку на додану Вартість № 1710324500013 ТОВ «Приват Енерджі»; «ЗУ про Захист прав споживачів»; термінал обслуговування паливних карт «NG-CARD» МР-97 керівництво експлуатації АКБА.052.000.000.;

- Дозвіл № 574.18.32 від Держпраці ГУ Держраці у Київській області ТОВ «Приват Енерджі» на 4 арк.;

- Паспорт посудини, що працює під тиском № 4500 на 4 арк.;

- Паспорт посудини, що працює під тиском № 4499 на 4 арк.;

- СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСВИЕ № 001909 на 2 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці АГЗП № 21 м. Суми, пр-т. Курський, 2А на 94 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (Вступний) ТОВ «Приват Енерджі» на 20 арк.;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки АЕЗП № 21 м. Суми, пр-т. Курський, 2А на 40 арк;

- Договір оренди майна № 66 на 7 арк.;

- Журнал оперативного обліку скрапленого вуглеводневого газу, що надійшов на АГЗП за адресою: пр-т. Курський, 2А «Приват Енерджі» на 62 арк.;

- Експлуатаційний журнал АГЗП № 21 за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 2А на 99 арк.;

- Журнал прийому-передачі змін АГЗП за адресою: пр-т. Курський, 2А на 98 арк.;

- АКТ приймання-передачі № 5013 від 05.04.2018р. на 1 арк.;

- Чек ТОВ «Приват Енерджі» м. Суми. пр-т. Курський, 2А, термінал GAZOO125, 12-10-2018. 00:28 на 1 арк;

- Чек ТОВ «Приват Енерджі» газова АЗС, м. Суми, пр-т. Курський, 2А на суму 1 039,15 за ЗМ 2(л) 35,00 х 29,96 на 1 арк.;

- Змінний звіт по АГЗП№ 21/11.10.2018 ТОВ «Приват Енерджі» на 81 арк.;

- Чек z-Звіт ТОВ «Приват Енерджі» Газова АЗС, Сумська обл., м. Суми, пр-т. Курський, 2А з 21.09.18 р. по 11.10.18 р.;

- Дизельну ємність та газову колонку з двома пістолетами.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат Молібог Ю.М. подала в інтересах ТОВ «Приват Енерджі» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що залишилося поза увагою суду. Зокрема, вказує на те, що матеріали клопотання слідчого не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека знищення доказів. Захисник зазначає, що до майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відноситься дозвільна та бухгалтерська документація ТОВ «Приват Енерджі», а також дизельна ємність та газова колонка з двома пістолетами, однак слідчим не доведено, що це майно може бути знищене або переховане, а тому накладення арешту на це майно не узгоджується з положенням п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, захисник Молібог Ю.М. вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки містить лише перелік майна, що належить арештувати без посилання на конкретні підстави та мету накладення арешту та без зазначення власника майна, також слідчим не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ТОВ «Приват Енерджі» таким майном.

Також Молібог Ю.М. зазначає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий мав з'ясувати чи є вказане майно об'єктом кримінально протиправних дій та чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Так, кримінальне провадження порушено за ч.1 ст. 272 КК України, тобто за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого. Однак, під час проведення огляду місця події за адресою: пр-т Курський, 2А у м. Суми, де розташована АГЗП № 21 «Приват Енерджі» жодного нещасного випадку або факту створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків встановлено не було. Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який підтвердив би факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину. В оскаржуваній ухвалі єдиною підставою для арешту майна зазначено те, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, проте жодних доказів, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, слідчим суддею не наведено. За таких обставин, адвокат Молібог Ю.М. наголошує на тому, що арешт дозвільної та бухгалтерської документації ТОВ «Приват Енерджі» разом з дизельною ємністю та газовою колонкою з двома пістолетами є незаконним і таким, що порушує права юридичної особи, зокрема на ведення господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників ТОВ «Приват Енерджі» - адвоката Молібог Ю.М. та ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є серед іншого забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 12 жовтня 2018 року о 09 год. 06 хв. до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Ю.Ветрова, поблизу гіпермаркету «Рона» на АЗС неякісне пальне та не доливають літраж, можливо відсутні дозвільні документи (а.к.п. 4).

За даним фактом 12 жовтня 2018 року о 09 год. 52 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018200440003413 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.272 КПК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого(а.к.п. 3-4).

Цього ж дня, у період часу з 12 год. 13 хв. по 16 год. 00 хв. у ході огляду місця події за адресою: пр-т Курський, 2А, м. Суми були вилучені дозвільна та бухгалтерська документація ТОВ «Приват Енерджі», а також дизельна ємність та газова колонка з двома пістолетами (а.к.п. 5-7).

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язане із незаконною підприємницькою діяльністю та має силу речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і вірно прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування чи знищення, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є предметом і об'єктами кримінально протиправних дій, та доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

12 жовтня 2018 року постановою слідчого, вилучене у ході огляду майно, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018200440003413 від 12 жовтня 2018 року (а.к.п. 8).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які дають підстави вважати, що слідчим та прокурором доведено, що дозвільна та бухгалтерська документація ТОВ «Приват Енерджі», а також дизельна ємність та газова колонка з двома пістолетами мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також існування розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а тому позиція апелянта з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження захисника Молібог Ю.М. про те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді є відсутність документів, які б підтверджували право власності на дизельну ємність та газову колонку з двома пістолетами, оскільки у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що власником АГЗП 3 21 є ОСОБА_10 Крім того, в суді апеляційної інстанції надані договори оренди обладнання, з яких підтверджується право користування ТОВ «Приват Енерджі» майном, переданим йому іншими товариствами.

Що стосується решти вимог апелянтів, якими апелянт обґрунтовує свою позицію щодо безпідставності накладення арешту на вказане майно, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Приват Енерджі» - адвоката Молібог Ю.М.

Керуючись ст.ст.171, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Приват Енерджі» - адвоката Молібог Ю.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018200440003413 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Матус В. В. Олійник В. Б.

.