Ухвала суду № 77841157, 13.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4392/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/788/414/18 Суддя-доповідач - Олійник В. Б. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Козупиці М.В.,

з участю прокурора - Бондаренка С.В.,

захисника - Титаренка О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 12018200060000657 за апеляційною скаргою захисника Анацького О.В. на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 у невстановлений час та невстановленому місці умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому збув ОСОБА_5 за 300 грн.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, а 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_3, виходячи з суворості покарання яке відносно нього може бути застосовано, буде впливати на свідків по справі, тим самим перешкоджати здійсненню досудового слідства, у зв'язку з чим відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 82100 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкодить ОСОБА_3 продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника Анацького О.В. в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

На думку захисника, наявність вказаних ризиків не підтверджується жодним із досліджених доказів, зокрема захисник вказує, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки - одружений та має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Захисник також наголошує, що в даному випадку наявна провокація злочину по відношенню до ОСОБА_3, так як окрім контрольної закупки у органів досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_3 є розповсюджувачем наркотичних засобів.

Також захисник зазначає й про надмірно високий встановлений судом розмір застави, оскільки ОСОБА_3 не має постійного доходу від роботи в службі таксі та має на утриманні дружину і малолітню дитину.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора Бондаренка С.В. про заперечення апеляційної скарги, думку захисника Титаренка О.М. та пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 1218200060000657 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у невстановлений час та невстановленому місці умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо - небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому збув ОСОБА_5 за 300 грн.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, а 30 жовтня 2018 року йому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо провокації злочину відносно ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують зазначених висновків слідчого судді й наявні у ОСОБА_3 стійкі соціальні зв'язки.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави встановленого слідчим суддею, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що відносно ОСОБА_3 суми застави внесено і на цей час ОСОБА_3 перебуває на волі, будучи звільненим з під варти.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 82100 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Анацького О.В., без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Литовченко Н. О.