Ухвала суду № 77840964, 22.10.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2197/18

Номер провадження 1-кп/697/227/2018

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Русакова Г.С.

за участю: секретаря – Берегової А.А.

прокурора – Жубжицької Т.О.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Канів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України на підставі направленого до суду обвинувального акту.

ОСОБА_3 того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 28.10.2018, тому на цей час виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, так, як згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, ймовірність незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризиків обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, унаслідок якого загинуло дві особи молодого віку, та перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4В, які перебували на момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі „BYD”, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості пасажирів (шляхом вмовлянь, переконань, погроз) з метою уникнення покарання, а також усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений тяжкий злочин, може залишити своє місце проживання та переховуватись від суду. Санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, усвідомлюючи це, не виключена можливість, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду. ОСОБА_3 того, перебуваючи на волі ОСОБА_2 матиме можливість спілкуватись із зазначеними свідками, потерпілими, у цьому ж кримінальному провадженні, незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності. За таких обставин та наявних ризиків, які на цей час не зменшились та не змінились, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину і його наслідки - загибель двох осіб молодого віку, а відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні є найвищою соціальною цінністю, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м’який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров’я та сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши при цьому, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому, просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту.

ОСОБА_3 того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи доводи сторони обвинувачення, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не перестали існувати, не зменшились та не змінились, судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, а також беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і його наслідки - загибель двох осіб молодого віку, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м’який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, до того ж вік обвинуваченого ОСОБА_2, стан здоров’я та сімейний стан не перешкоджають перебувати під вартою.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки враховуючи вищевикладене, інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 29.10.2018 о 12:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, 23.11.1996 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 діб, тобто до 21.12.2018 року.

Копію даної ухвали про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 направити на виконання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Управління ДПтСУ в Черкаській області «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2197/18

Головуючий Г. С. Русаков