Ухвала суду № 77839505, 12.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8171/18

Номер справи місцевого суду: 521/8987/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що, він перебував у шлюбі з відповідачкем з 14.10.2006 року до 06.06.2017 року, від якого вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час відповідач разом із їхнім сином проживають окремо від нього, однак між ними й досі не визначено його порядку участі у вихованні сина. У зв'язку з складними взаємовідносинами, які склалися із розірванням шлюбу, відбуваються перешкоди у підтримці повноцінних відносин батька з дитиною, у вихованні та спілкуванні, а тому за даних обставин метою позову є врегулювання спірних відносин між матір'ю та батьком дитини, з приводу виховання та спілкування з дитиною.

За даних обставин позивач, просив суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері дитини шляхом визначення батькові дитини способу виховання дитини відповідно до зазначених у позовній заяві способах. (а.с. 6)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у вихованні дитини було задоволено частково.

Було вирішено усунути перешкоди у вихованні дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку матері - ОСОБА_3 шляхом визначення батькові дитини - ОСОБА_2 наступного способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Було встановлено перебування дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком - ОСОБА_2 щотижня з 16.00 години до 20.00 години у вівторок та з 12.00 години до 19.00 години у неділю в присутності матері дитини - ОСОБА_3 протягом трьох місяців з початку зустрічей, а в подальшому - без присутності матері дитини - ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 27 червня 2018 року, та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області 02 листопада 2018 року, а отже із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж 4 місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно протоколу судового засідання представник апелянта ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 27.06.2018, то вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані судом поважними, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (640х150%=960 грн..).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час ОСОБА_2належить сплатити 960 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда