Ухвала суду № 77838969, 14.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19162/18

н/п 1-кс/640/11730/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Попрас В.О., при секретарі Томіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 р. в провадження слідчого судді Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

23.10.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шаренко С.Л., в якій зазначається, що 16.10.2018 р. за заявою ОСОБА_1 на діяльність Київського районного суду м. Харкова була відкрита справа. В цей же день ОСОБА_1 подала одинадцять скарг в порядку ст.303 КПК України на постанови про закриття кримінальних проваджень. Проте, в автоматичному режимі була розподілена тільки перша скарга, інші скарги не були розподілені та поміщені в матеріали справи, відкритої по першій скарзі, без будь якого супровідного листа чи розпорядження. Суддя Шаренко С.Л. бачила ці скарги, але не повернула їх на авторозподіл, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Шаренко С.Л. зацікавлена в тому, щоб усі скарги перебували в її провадженні, проявляючи особистий інтерес до результатів розгляду скарг, оскільки є головою Київського районного суду м. Харкова. Заявник ОСОБА_1 вважає, що розглядаючи всі її скарги без авторозподілу, суддя Шаренко С.Л. перешкоджає розгляду скарг в суді та праву ОСОБА_1 на суд. Враховуючи викладене, у заявника ОСОБА_1 маються сумніви в об’єктивності судді Шаренко С.Л. при розгляду справи за її скаргами, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє відвід судді Шаренко С.Л.

Розгляд заяви про відвід заявник ОСОБА_1 просила призначити на 01.11.2018 р. після 16 год. в зв’язку з виїздом в м. Київ в період з 23.10.2018 р. по 31.10.2018 р.

За клопотанням заявника ОСОБА_1 розгляд заяви про відвід було призначено 01.11.2018 р. о 16 год. 45 хв. Проте, в зв’язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд заяви про відвід було відкладено на 14.11.2018 р. о 17 год. 00 хв.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід, призначене 14.11.2018 р., заявник ОСОБА_1 повторно не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви. Надала до суду дві заяви. В заяві від 06.11.2018 р. просила відкласти судове засідання на 26.11.2018 р., а в заяві від 09.11.2018 р. просила провести судове засідання після 30.11.2018 р., в зв’язку із виїздом ОСОБА_1 в м. Київ.

Слідчий суддя Шаренко С.K. подала заяву, якій просить розглядати заяву про відвід в її відсутність, у зв’язку із занятістю у розгляді інших справ.

Оскільки заявник повторно не з’явилась в судове засідання, слідчий суддя Шаренко С.Л. подала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, суд розглядає заяву про відвід у відсутність заявника та слідчого судді, оскільки їх повторна не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України строки розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Шаренко С.Л. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, судом не встановлено.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя Шаренко С.Л., розглядаючи всі її скарги без авторозподілу, зацікавлена в тому, щоб усі скарги перебували в її провадженні, перешкоджає розгляду скарг в суді та праву ОСОБА_3 на суд є безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 2.1.7 п. 2.1. Розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова», затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 р., зі змінами, затвердженими Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 р., розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється у разі надходження до суду дублюючих позовних заяв, адміністративних позовів, скарг, клопотань, що надходять для вирішення в порядку кримінального судочинства та інших матеріалів, які аналогічно відтворюють зміст вимог та їх обґрунтування, та які пройшли реєстрацію та систему автоматичного розподілу, із залученням їх до матеріалів того провадження, яке зареєстроване в суді першим та на момент надходження наступного позову (матеріалу, тощо) не знайшло свого процесуального вирішення.

Пунктом 3 Інструкції з діловодства передбачено, що на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК (обліково-статистичну картку) та автоматично формують номер провадження у суді, після чого документ передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

Визначення судді (судді-відповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

Як вбачається з матеріалів справи №640/19162/18, 16.10.2018 р. заявник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала одинадцять аналогічних за змістом скарг на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Положення про АСДС, п.п. 2.1.7 п. 2.1. Розділу ІІ «Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова» та Інструкції з діловодства було проведено автоматичний розподіл першої скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження за вх. №56978, яку згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, розподілено слідчому судді Шаренко С.Л., а інші аналогічні за змістом скарги ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи.

Оскільки доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Шаренко С.Л., що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість слідчого судді Шаренко С.Л. при розгляді скарги на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, заявлений відвід слідчому судді Шаренко С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко Світлани Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -