Ухвала суду № 77838722, 14.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3730/16-ц

н/п 4-с/640/9/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В.,

за участю секретаря – Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 та просив суд:

Визнати неправомірною та такою, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Визнати неправомірною та такою, що не відповідає ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

У разі задоволення скарги, постановити окрему ухвалу, якою з метою запобігання повторному вчиненню приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 виявлених судом порушень довести до відома Дисциплінарної комісії приватних виконавців про виявлені порушення,

Вирішити питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 судових витрат за розгляд справи.

В обґрунтування поданої скарги зазначає,що 06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2В, та виконавчого листа № 640/3730/16- ц, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 55323478 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 191 263,45 грн. (копія постанови додається).

12.12.2017 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 партнер ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 55324314, ухвалою від 13.12.2017 року провадження про заміну сторони виконавчого провадження відкрито та призначено справу до розгляду на 31.01.2018 року о 10-30 год. Цього ж дня боржником ОСОБА_1 було направлено поштою на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки клопотання про зупинення вчинення виконавчий дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 від 13.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 станом на 18.12.2017 року отримане не було, негайно після прибуття на місце проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, представник боржника ОСОБА_1Г 18.12.2017 року о 10-15 год. вручив наручне приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання повторне про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314. Однак, клопотання повторне про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 від 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 після його отримання останнім розглянуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважає неправомірною та такою, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 34, ч, 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Окрім того, оскільки клопотання повторне про зупинення вчинення виконавчий дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 від 18.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було отримане особисто 18.12.2017 року, а відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені у клопотанні, негайно після прибуття на місце проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, представник боржника ОСОБА_1Г 18.12.2017 року о 10-15 год. вручив особисто приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, яким представник боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» просив приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкласти проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, що призначені на 18.12.2017 року о 10-30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 83 до розгляду по суті клопотань представника боржника про зупинення виконавчих дій від 13.12.2017 року та від 18.12.2017 року .

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 усно повідомив приватного виконавця, що боржник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою серії 12 ААА № 685430, та з 12.12.2017 року по 19.12.2017 року знаходиться на лікуванні за кордоном, через що також просив відкласти проведення виконавчих дій з 18.12.2017 року на іншу дату

Постанову про відкладення проведення виконавчих дій приватним виконавцем винесено не було та, незважаючи на отримання від представника боржника клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 від 18.12.2017 року, приватним виконавцем в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Враховуючи вищевикладене, вважає неправомірною та такою, що не відповідає ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від представника заявника/боржника ОСОБА_4 партнеру ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 не з»явився на адресу суду направив заперечення по справі, та просив скаргу залишити без задоволення у зв»язку з необгрунтованістю.

Стягувач ОСОБА_2 : в судове засідання не з»явилась , повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/3730/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування коштами та прострочення грошового зобов’язання, стягнуто грошові кошти у розмірі 191 263,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 932,13 грн.

01.06.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було проголошено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 640/3730/16-ц від 06.10.2016 року залишено без змін.

27.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова було видано два виконавчі листи у цивільній справі № 640/3730/16-ц.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2В, та виконавчого листа № 640/3730/16- ц, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 55323478 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 191 263,45 грн.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа № 640/3730/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження № 55324093 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 932,13 грн.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В, було об’єднано виконавчі провадження № 55323478, № 55324093 у зведене виконавче провадження № 55324314.

06.12.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 216 379,04 грн.

Як встановлено судом, дійсно 12.12.2017 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 партнер ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 55324314.

13.12.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/19575/17 за заявою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_7, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відкрито судове провадження та призначено справу до розгляду на 31.01.2018 року о 10-30 год.

13.12.2017 року представником боржника ОСОБА_1 було направлено поштою на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314.

Проте, як зазначено в запереченні в період з 11.12.2017 року до 15.12.2017 року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 знаходився в службовому відрядженні у складі делегації приватних виконавців України у навчальному візиті до Німеччини в зв’язку з чим не мав можливості отримувати кореспонденцію на пошті. Таким чином ОСОБА_3 не було відомо про звернення боржника до суду з заявою про заміну вибулої сторони на правонаступника до 20.12.2017 року.

20.12.2017 року під час отримання пошти приватним виконавцем було отримано відповідне клопотання представника заявника /боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» . Проте станом на 20.12.2017 року виконавче провадження вже було закінчено, підстави для його зупинення вже були відсутні.Копія квитків та штамп щодо перетину кордону 11.12.2017 року та повернення до України 15.12.2017 року міститься в матеріалах справи.

Твердження скаржника що негайно після прибуття на місце проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, представник боржника ОСОБА_1Г 18.12.2017 року о 10-15 год. вручив наручне приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання повторне про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 не знайшли свого підтвердження, докази вручення такого клопотання виконавцю в матеріалах справи відсутні, окрім того скаржником зазначено, що факт вручення повторного клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені може підтвердити адвокат ОСОБА_8, який прибув на місце проведення виконавчих дій з метою захисту прав боржника ОСОБА_1, а також працівники готельно-ресторанного комплексу, на території якого проводилися виконавчі дії, проте заявником клопотання про допит у якості свідків зазначаних осіб, які б могли підтвердити обставини зазначені у скарзі в судовому засіданні не заявлені.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про врученяя особисто приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, яким представник боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» просив приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкласти проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314, що призначені на 18.12.2017 року о 10-30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 83 до розгляду по суті клопотань представника боржника про зупинення виконавчих дій від 13.12.2017 року та від 18.12.2017 року .

Твердження представника боржника ОСОБА_1 про усне повідомлення приватного виконавця, що боржник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою серії 12 ААА № 685430, та з 12.12.2017 року по 19.12.2017 року знаходиться на лікуванні за кордоном, через що також просив відкласти проведення виконавчих дій з 18.12.2017 року на іншу дату суд не приймає, оскільки доказів такого повідомлення також суду не надано.

Згідно п.5 ч.1 Статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п’ятою статті 15 цього Закону;

Згідно ч.2 Статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно Статті 32 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Зокрема, ст.447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орану державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та виключно на підставі Закону України "Про виконавче провадження", бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 та щодо не розгляду клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 55324314суд вбачає, а тому скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 55324314 – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський