Ухвала суду № 77838328, 13.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№ 639/3590/18

Провадження №1-кс/639/2812/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., за участю секретаря Косенко С.М., прокурора Ільєнкова О.О., представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221080000183 від 23.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №4201822108000183 від 23.06.2018, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018, а саме, на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.04.2018, яка належить вказаному вище підприємству на праві власності.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, 2018, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ «Здравофарм», належить їм на праві власності, був придбаний підприємством в квітні 2018, що свідчить проте, що на час постановлення господарським судом рішень за заявою «Мегабанку» про вжиття заходів забезпечення позову та порушення кримінальних справ відносно продавця цього автомобілю, він вже належав їм.

Крім того, заявник посилається на те, що в рамках зазначеної вище кримінальної справи взагалі не досліджувалися питання законності набуття прав власності товариством на автомобіль, імідж та його доброчесність відсутність будь-яких стосунків з фігурантами по справі, за винятком придбання в них автомобіля, та претензій кримінального характеру з боку «Мегабанку» та правоохоронних органів до них.

Також, як вбачається з матеріалів слідства, подання прокурора про арешт їх автомобілю фактично побудоване на припущеннях банку про скоєння злочину продавцем даного автомобілю. Предметом кримінальної справи був не автомобіль, а кошти, якими начебто незаконним шляхом заволоділи фігуранти по справі, а саме шляхом отримання кредиту.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає необхідним скасувати арешт майна з вказаного вище автомобіля.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення вимог клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42018221080000183 від 23.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018 задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Коптєва Я.Ю. про арешт майна.

Накладено арешт на 11 одиниць автомобілів (які перераховані в резолютивній частині зазначеної ухвали) та на дві одиниці ключів до кожного з автомобілів з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Серед інших, накладено арешт на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ТОВ «Здравофарм», код ЄДРПОУ 36458995.

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником до суду надані достатні докази, які підтверджують той факт, що майно, про яке зазначається вище, належить ТОВ «Здравофарм». Аналіз наявних у справі матеріалів дає суду підстави вважати про недоцільність подальшого арешту належного ТОВ «Здравофарм» майна, оскільки заявником доведено право власності на вказане майно, відсутні докази достатності підстав вважати, що воно використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігло на собі його сліди, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт майна та зобов'язати прокурора повернути його законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Здравофарм» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221080000183 від 23.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.3 ст.382 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2018, на автомобіль NISSAN JUKE 1.6 CVT SE, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та двох одиниць ключів, що належать ТОВ «Здравофарм».

Зобов'язати орган досудового розслідування повернути зазначене майно ТОВ «Здравофарм».

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко