Ухвала суду № 77837814, 08.11.2018, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2022/18

Провадження № 2/503/834/18

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грабівський вапняк" звернулося до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Родючість-4", про стягнення матеріальної шкоди.

06.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що представнику третьої особи Тарнавському Ю.В. від відповідача та працівників поліції стало відомо, що головою Грабівської сільської ради по даній справі все врегульовано, оскільки він в добрих стосунках із головуючим суддею. Вказує, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а тому посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, просить вирішити питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається в своїй заяві представник третьої особи, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представником третьої особи в заяві про відвід зазначено, що про обставини, які свідчать про упередженість судді йому стало відомо від відповідача та від працівників поліції, однак від яких саме працівників поліції та при яких обставинах була отримана така інформація в заяві не зазначено. Крім того до заяви про відвід не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими та не являються підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк