Рішення № 77837711, 07.12.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2-6266

2010 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 грудня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі: Головуючого - судді Непоради М.П..,

прп секретарі ЯіиькоїА.І.,

розглянувши у відкритиму судовиму засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Одесміськелекі ротранс». третя особа - ОСОБА_2 про стягненпя матеріальної збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних

дорожньо-транспортною пригодою.

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суд) з позовом до К11 «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в яком) зазначає, що 29 квітня 2010 року о 13 год.05 хв. на проспекті Шевченка в м. Одесі. ОСОБА_2. яка знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, керуючи тролейбусом борговий номер 659. порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Toyota НІ АСЕ. державний номер НОМЕР_1. який належить йому на підставі права власності.

Позивач вказав, що його автомобіль зазнав механічні пошкодження та сгав непридатним для подальшого користування без належного ремонту, він був змушений звернутися до судового експерту автотоварознавця. який визначив сум) матеріального збитку заподіяного його автомобілю в розмірі 7 510.28 грн.

Позивач просить суд стягнути на його користь із відповідача як відшкодування матеріального збитку - 7 510.28 грн.. витрати на проведення експертизи - 500 грн.. витрати банку 20.00 грн.. оплату послуг за надання правової допомоги 300 грн.. судовий збір та витрати на ІТЗ.

Позивач також стверджував, що незаконними діями відповідача йому були нанесені і моральні страждання, які позивач оцінює в 25 000.00 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини, та просив суд задовольнити вимоги, постановивши по справі рішення у відс\ шості відповідача (заочне рішення).

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлені, сповіщався про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суд) не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно до сі. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних v ній даних чи доказів (постановлж заочне рішення).

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справ) у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням сі. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку позивача, з'ясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1) належить автомобіль марки Toyota НІ АСЕ. державний номер ВС 6650 А1. відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАО № 273598 від 11 грудня 2008 року.

29 квітня 2010 року о 13 год.05 хв. на проспекті Шевченка в м. Одесі. ОСОБА_2. яка знаходиться в трудових відносинах з КТІ «Одесміськелектротранс», керуючи тролейбусом бортовий номер 659. порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Toyota НІ АСЕ. державний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

Згідно постанови Київського районного суду міста Одеси від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 була визнана винною в вчиненні вищевказаного Д1 П та була піддана адміністративному стягненню за ознаками ст. 124 КУпАІІ у вигляді штраф) в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається із висновку № 4301 від 14.05.2010 року наданого СПД, судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 по визначенню матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля марки Toyota Н1 АСЕ. державний номер НОМЕР_1 . який належить йому на підставі власнику транспортного засобу марки ВАЗ 2107 державний номер 13264 OA. експерт визначив вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, який складає 7 510.28 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, що його вчинила.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням га утриманням транспортних засобів... що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання. оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Таким чином, суд доходить висновку про те, що саме з відповідача КП «Одесміськелектротранс», працівником якої являється ОСОБА_2 та яка винна в скоєні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем позивача, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 заподіяні йому матеріальні збитки

Згідно и ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує в другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

На думку суду, до понесених ОСОБА_1 та підтверджених документально судових витрат вданому випадку відносяться:

Витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.: витрати на сплату судового збору в сумі 89 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.. сплата за юридичну допомогу у сумі 250 грн.

Також суд приймає до уваги той факт, що відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву частково визнав позов, та просив відмовити в частині стягнення моральної шкоди.

Крім тою. суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо компенсації моральної шкоди в розмірі 25 000.00 грн., так як позивач не надав жодних доказів завдання йому та його сім'ї моральних страждань, порушення устрій житія позивача, тому суд, враховуючи вимоги справедливості і відповідності, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості

Керуючись ст .ст. 1167. 11 72. 11 87. 1188 ЦК України, ст.ст. 130. 130. 213, 215. 224 226. 233 ЦПК України, суд -

ВИРИ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськектротранс», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної збитків та компенсації моральної шкоди, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою- задовольнити частково.

Стягнути з КП «Одесміськелектротранс» (м. Одеса, вул. Водопровідна. 1. код 03328497) на користь ОСОБА_1 7 510 (сім тисяч п'ятсот десять) грн 28 коп.. як компенсацію матеріальних збитків, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення експертизи: 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрати на правову допомогу: 89 (вісімдесят дев'ять) грн. судовий збір: 120 (сто двадцять) грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а взагалі 8 469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) 28 коп.. в решті частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

. Головуючий

і