Ухвала суду № 77837591, 14.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11750/18

Провадження № 1-кс/520/6833/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного - адвоката Ковальської С.Є., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Хоанг Тхі Кук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про продовження тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки В'єтнам, в'єтнамця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлений слідством період часу, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, при невстановлених обставинах у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якого обмежено, яку став незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

Далі, 04.09.2018 року ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, знаходячись біля будинку № 28, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, незаконно збув ОСОБА_6, якому доручено проведення оперативної закупки, пачку з-під цигарок «Парламент Карат», в якій знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два скляних засобу для куріння та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В той же день ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції пачку з-під цигарок «Парламент Карат», в якій знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходилось два скляних засобу для куріння та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1842-Х від 14.09.2018 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору та сліди речовини білого кольору на поверхні одної з двох скляних люльок, які добровільно видав ОСОБА_6 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP -1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он).

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018160000000555, необхідно виконати наступне: отримати 5 висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій; зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; після проведення судових експертиз здати до камери зберігання речові докази; за результатами проведення експертиз внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об'єднати матеріали; виділити матеріали з кримінального провадження за фактом збуту невстановленою особою ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено; повідомити підозрюваного ОСОБА_2 про зміну підозри; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необгрунтованою, раніше останній до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, від органу досудового розслідування не переховувався, тому задля запобігання ризикам можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

19.09.2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та в цей же день, 19.09.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, яку було змінено 20.09.2018 року.

20.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.30 год. 16.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, ту обставину, що тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінки, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв'язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, при цьому, що вказує на наявність схильності до вчинення злочинів, беручи до уваги, що строк досудового розслідування на даний час продовжений, в рамках кримінального провадження є необхідність у проведенні необхідних процесуальних дій, враховуючи також наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Добрєвої Р.Д., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 діб, тобто до 13.01.2019 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.