Рішення № 77837232, 28.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2- 4486\2010 року.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки „Істок” грошові кошти у загальній сумі 32430,19 гривень згідно договору кредиту № КДК- 1418 від 26.11.2008 року, а також стягнути сплачені судові витрати у розмірі 324,31 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №КДК- 1418 від 26.11.2008 року. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач отримав кредит у сумі 15.000 гривень на строк до 26 травня 2010 року, згідно якого відповідач зобов’язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлені Договором, а також зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 35% річних до повного виконання умов договору. Позивач належним чином виконав зобов’язання передбачені умовами договору, однак відповідач у порушення договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі, та свої зобов’язання по договору не виконав.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між КС „Істок” та ОСОБА_3 та КС „Істок” та ОСОБА_4 26.11.2008 року були укладені договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов'язання по виконанню ОСОБА_2 кредитних зобов'язань.

У судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явивились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, умови неявки суду невідомі.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та без наявних причин припинив погашення кредиту.

Згідно з умов кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2А від 26.11.2008 року № КДК- 21418 ( а.с.10) до п.п. 11. договору відповідач отримав кредит у сумі 15000 гривень на строк користування до 26.035.2010 року.

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін встановлений договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних до повного виконання умов Договору.

Згідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним якщо сторони в належній формі дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору. Як досліджено у судовому засіданні договір скріплений особистим підписом ОСОБА_5. що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобов’язання згідно якого відповідач зобов’язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни встановлені Договором.

Як пояснив представник позивача, він належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору що підтверджується також видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору, а відповідач у порушення п.п.1.1., 2.1., 2.З., 2.7. та 3.6 Договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі тобто зобов’язання з його боку не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору поруки № ДПК 1418 від 26.11.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 встановлено що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору КДК 1418\1 від 26.11.2008 року (а.с.11). Сторони зазначеного договору визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Також 26.11.2008 року з метою виконання зобов’язань по кредитному договору був укладений договір поруки № ДПК-1418/1 з ОСОБА_4В.( а.с.12).

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором порушення зобов’язань боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Так відповідно до п. 3.1. Договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею відповідачеві суму кредиту відповідно до умов договору .

Суд вважає, що відповідачами були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобов’язання не було виконане належним чином у встановлений термін.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх адреси було спрямовано лист - попередження (а.с.20, а.с.21, а.с.22) про наявність заборгованості та з вимогою погашення кредиту, але вказане звернення було залишено без відповіді та коштів від відповідачів не надходило.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № КДК 1418 від 26.11.2008 року - сума боргу станом на 06.04.2010 рік складає 32430 19 гривень( а.с.28-29).

З вказаного боргу сума заборгованості не повернутого кредиту становить 14032,06 гривень, сума несплачених відсотків за користування кредитом становить 18398,13 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п.3.4. Договору при простроченні платежу кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом вказану в п.1.1. Договору в 4 рази до моменту повного погашення заборгованості по черговому плановому платежу, згідно Графіка.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст. 1048 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справі, вислухавши представника позивача, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від №КДК- 1418 від 26.11.2008 року з та судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 209, 212- 215,225,225,226, 228 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16. 509. 510, 526, 527, 530, 536. 611, 612, 623,624,625, 1046-1050,1052, 1054 ЦК України (16.01.2003р), суд -

ВИРІІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає АДРЕСА_3 на користь кредитної спілки „ Істок’, п\р № 26504310757401 в АБ «Південний» МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449, заборгованість за кредитним договором від 26 листопада № КДК-1418/1 у розмірі 32430,19 гривень (тридцять дві тисячі чотириста тридцять гривень дев'ятнадцять копійок), а також судовий збір у сумі - 324,31 гривень грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя