Ухвала суду № 77836473, 14.11.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2171/18

Номер провадження 2-ві/493/13/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. в цивільній справі № 493/2171/18,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» подав до суду заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» заяву про відвід мотивує тим, що суддею Бодашко Л.І. відкрито провадження у вказаній справі за позовною заявою, яка підписана представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, а також законним представником позивачки, він не може здійснювати її представництво в суді, в тому числі підписувати позовну заяву та засвідчувати копії доданих до неї доказів. Тому вважає, що є сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Бодашко Л.І.

Крім того, раніше ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» зверталося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на дії судді Бодашко Л.І. при розгляді інших справ.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, дійшов такого висновку.

Доводи представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про те, що ОСОБА_2 не може здійснювати представництво позивачки в суді, оскільки не є адвокатом, є неспроможними, так як згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Крім того, як вбачається з пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво іншої особи в суді виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Доводи представника відповідача про можливу упередженість судді через подання скарг на її дії нічим не підтверджені.

Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як доводи, викладені у вказаній заяві, є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. в цивільній справі № 493/2171/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ