Ухвала суду № 77833892, 13.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4066/15-ц

Номер провадження 6/404/332/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ«Приватбанк»про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (поштова адреса: 25007, м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 404/4066/15-ц, провадження № 2/404/35/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- у виконавчому листі зазначити резолютивну частину із вірною сумою стягнення.

На обґрунтування заяви зазначено, що у виданому виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно зазначено резолютивна частина. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у ДВС.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в третьому абзаці прохальної частини заяви просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 17.04.2018 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ПАТ КБ «Приватбанк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (поштова адреса: 25007, м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (поштова адреса: 25007, м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № KGKWGK01580393 від 06.02.2007 в розмірі 17222,35 дол. США, що становить еквівалент, відповідно до курсу валют НБУ станом на 21.05.2015 року в розмірі 358397,10 грн. та 337,62 грн. заборгованості за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 (поштова адреса: 25007, м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3587,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 186-191).

05.06.2018 року представник позивача отримав виконавчий лист (а.с. 196).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 6ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Оскільки позивач в позовній заяві просив стягнути з боржника заборгованість по кредитному договору, яка складалась з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів (фіксована частина та процентна складова), то судом, при ухваленні судового рішення зазначена та вирішена кожна з заявлених вимог.

Таким чином, резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 року та виданий, на його підставі виконавчий лист відповідають вимогам процесуального законодавства України та не містить описок.

Також, із ксерокопії виконавчого листа в якому заявник просить виправити описку, вбачається, що до державної виконавчої служби він не подавався, тобто будь-яких питань по його виконанню у державного виконавця наразі не виникало.

За наведеного заява АТ КБ«Приватбанк»про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі задоволенню не підлягає та із змісту поданої заяви не можливо встановити, де міститься описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ«Приватбанк»про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (поштова адреса: 25007, м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 18, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган