Ухвала суду № 77833773, 13.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7079/18

Номер провадження 1-кс/404/3649/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Дегтярьова В.І., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12018120020008540 стосовно:

ОСОБА_2, який народився 08.01.1981 року в місті Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, добровольця АТО, загін «Азов», має контузію та письмову згоду на проходження військової служби за контрактом у військовій частині А0216, утримує вагітну дружину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної відповідальності протягується вперше,

підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою проник до приміщення магазину «Рубін», звідки таємно викрав ювелірні вироби з золота, на загальну суму 1950000 грн., що належать ОСОБА_4

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, слідству він не перешкоджає, існує потреба утримувати родину. Не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати протоколів: огляду місця події, допиту потерпілої та свідків, проведення обшуку зміст предявлення речей для впізнання, згідно яких потерпіла впізнає викрадені речі вилучені за місцем проживання підозрюваного, тобто надані докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з обєктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому предявлено особі повідомлення про підозру є: умисним, закінченим, корисливим, особливо тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобовязання, порука) не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі.

Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Обізнаність про місцезнаходження потерпілого є приводом для ймовірного незаконного впливу. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, є ризиком продовження чи вчинення нових кримінальних правопорушень. Місце реєстрації підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, що може стати підставою неявок до слідчого, суду та оголошення міжнародного розшуку.

Запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обовязків.

Разом з цим, ОСОБА_2 підозрюється в особливо тяжкому злочині, не повязаному із застосуванням насильства, тому за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити можливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, яка становить сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Такий висновок обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обтяжуючі обставини, є майстром спорту, змінив місце проживання через вимушене переселення у звязку з проведенням бойових зіткнень за місцем його постійного проживання. Документально підтвердив, що буде мати офіційне місце роботи, утримає вагітну дружину та її мати-інваліда, учасник АТО, поранений. На законних підставах змінив анкетні данні у міграційній службі через побоювання за себе від бойовиків так званих утворень ДНР та ЛНР, оскільки приймав участь в добровольчому загоні «Азов». Відсутність офіційного заробітку зумовлена вимушеним переселенням. Запевняє у бажанні виконувати всі покладені на нього процесуальні обовязки, гарантує сприяти досудовому розслідуванню.

Розумні сумніви викликає і розмір заявленої шкоди від злочину, оскільки потерпілий з представниками сторони обвинувачення не надали документів на підтвердження декларування та фактично придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 такої кількості та найменувань ювелірних виробів.

Закон не містить посилань про те, що розмір застави повинен дорівнювати вартості викраденого майна. Таким чином, не ґрунтуються на чіткому розумінні закону хибні доводи слідчого про необхідність встановлення застави не менше як 1950000 грн. Визначений розмір застави є пропорційним, з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, обставинам кримінального провадження, разового характеру предявленої редакції підозри, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що 13.11.2018 року, було задоволено клопотання слідчого та накладений арешт на всі грошові кошти виявлені 10.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного. Таким чином констатую, що у разі невмотивовано штучного завищення розміру застави, фактично буде порушено право сторони захисту на реалізацію нею такого альтернативного виду запобіжного заходу, як право внести заставу.

У свою чергу, при внесенні застави на підозрюваного покладається обовязок носити електронний засіб контролю, який повністю забезпечить всі завдання запобіжного заходу та попередить наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Забезпечення належного контролю за виконанням альтернативного запобіжного заходу є обовязком насамперед національної поліції.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14 години 00 хвилин, 10 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин, 10 листопада 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 14 годині 00 хвилин, 08 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_2 сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 211440 грн. (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/7079/18; 1-кс/404/3649/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній