Рішення № 77833465, 07.11.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/4231/18

Провадження № 2/463/1600/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Уніка» про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 12391,33 грн. в порядку регресу.

Позов мотивує тим, що 28.06.2017 року по вул.Я.Мудрого у м.Львові сталася ДТП за участю транспортних засобів марки «Мерседес-Бенц» р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 р.н.з.ВС1129ВА, який був застрахований у ПрАТ «АСК «ОСОБА_5 Україна» згідно договору добровільного страхування №640540797.16 з франшизою 00 грн. Згідно рахунків СТО ТОВ «Арія Моторс» від 07.07.2017 року та від 04.10.2017 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» р.н.НОМЕР_2 складає 29583,41 грн. Ними відшкодовано власнику застрахованого автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 завдану шкоду в розмірі 29583,41 грн. та вважають, що набули право зворотної вимоги до особи винної у скоєнні ДТП та її страховика в розмірі фактично сплачених грошових коштів. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес-Бенц» р.н.НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Уніка» згідно полісу «АК/0092104 від 05.10.2016 року з франшизою 0,00грн. 24.05.2018 року ПрАТ «Уніка» здійснило їм компенсацію суму претензійної вимоги у розмірі 17192,08 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 29583,41 грн., а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 17192,08 грн. та його компенсацію, вважають, що решта завданої шкоди у розмірі 12391,33 грн. підлягає до стягнення з відповідача , як винуватця ДТП.

Ухвалою від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.09.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК Уніка».

В судовому засіданні 07.11.2018 року відмовлено у прийнятті клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки таке подане з порушенням порядку визначеному ЦПК України.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених вище. Вважає що їх право є порушеним та за його захистом звернувся до суду, просить позов задоволити.

Відповідач у строк встановлений судом надіслав відзив на позов у якому проти позову заперечив. Зазначив, що ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК Уніка», тому вважає, що страховик який виплатив страхове відшкодування реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому вважає, що саме його страхова компанія повинна відшкодовувати позивачу завдані збитки. Крім цього вказує, що не був залучений до технічного огляду транспортного засобу судовим експертом, що позбавило його можливості визначити реальний розмір матеріального збитку, а тому вважає висновок від 10.07.2017 року №207 упередженим. Розмір спричиненої шкоди теж вважає безпідставним, оскільки страховий акт від 19.10.2017 року №1557849 стосується заміни та ремонту правої протитуманної фари, яка не була пошкоджена під час страхового випадку і жодних відомостей про її пошкодження немає.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, що зазначені у відзиві на позов. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із копії договору добровільного страхування засобів наземного транспорту від 09 грудня 2016 року , що укладений між ПрАТ «АСК «ОСОБА_5 Україна» та ОСОБА_5 ( а.с.8-11) предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_5, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2. Строк дії договору страхування з 19.12.2016 року по 18.12.2017 рік.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) від 13.02.2018 року в м.Львові на вул.Я.Мудрого28.06.2017 року о 14 год. 15 хв. відбулося зіткнення автомобілів Мерседес д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПРАТ «СК Уніка» та ОСОБА_5 ПРАТ «АСК ОСОБА_5 Україна»

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із копії постанови від 22.09.2017 року (а.с.7), постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/3400/ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до рахунку від 07.07.2017 року №АР00028935 та від 04.10.2017 року та №АР00029604 ТзОВ СТО «Арія Моторс» загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія» р.н.НОМЕР_2 складає 29583,41 грн.

Згідно звисновком №207 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, що складений судовим експертом ОСОБА_7 10.07.2017 року ( а.с.16-22) вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 на момент дослідження становить 29009,47 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП на момент дослідження становить 17192,08 грн. Ринкова вартість автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 на момент проведення дослідження ( без врахування пошкоджень отриманих в внаслідок ДТП) становила 235656,07 грн.

Вище вказаний експертний висновок №207 складено на підставі акту огляду транспортного засобу ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 від 06.07.2017 року проведений судовим експертом ОСОБА_7 за участю власника ОСОБА_5 ( а.с.23-28).

Як вбачається з страхового акту №1515087 від 27.07.2017 року ( а.с.29) страхового акту №1557849 від 19.10.2017р. ( а.с.30) сума заподіяної шкоди ОСОБА_5, внаслідок ДТП за участю автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 складає у загальній сумі 29583,41 грн., яка згідно платіжного доручення №7981 від 04 серпня 2017 року та №10622 від 24.10.2017р. була перерахована ПРАТ «АСК ОСОБА_5 Україна» ОСОБА_5, як страхове відшкодування внаслідок ДТП.

Статтею 29ЗУ «Прообовязкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» регламентовано,що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №207 від 10.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 р.н.НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 17192,08 грн. Враховуючи наведене вище, положення ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд приходить до висновку, що законом передбачено обмеження виплати страхового відшкодування за полісом цивільної відповідальності, а саме здійснення відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

20.04.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «СК Уніка» із заявою про компенсацію суми страхової виплати в розмірі 17192,08 грн. Як ствердив позивач 24.05.2018 року ПрАТ «СК Уніка» 24.05.2018 року здійснило компенсацію позивачу суму претензійної вимоги у розмірі 17192,08 грн. ( а.с.34).

Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування».

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином,суд погоджуєтьсяз доводамипозивача щодотого,що оскількиними здійсненовиплату страховоговідшкодування,до нихперейшло правовимоги довинної особи.Оскільки судомвстановлено щопозивач набувправа зворотньоївимоги вмежах фактичносплачених грошовихкоштів урозмірі 29583,41грн.,а такожнаявність лімітувідповідальності страховикавідповідача урозмірі 17192,08грн.та йогокомпенсацію,суд приходитьдо висновку,що різницязавданої шкоди урозмірі 12391,33грн.підлягає достягнення звідповідача.Вище вказанівисновки спростовуютьпозицію відповідачапро те,що відповідальністьза заподіянушкоду неселише йогострахова компанія третяособа посправі ПАТСК «Уніка».Окрім того,в судовомузасіданні встановлено,що відповідачне цікавивсяумовами договорустрахування укладеногоіз ПАТСК «Уніка»,не перевірявправильність нарахуваннята виплатийого страховоюкомпанією страховоговідшкодування,сам пояснив,його цене цікавило,т.я.він мавстраховий полісі заподіянушкоду малавідшкодувати страховакомпанія «Уніка». Втой жечас,в судовомузасіданні встановлено,що розмірстрахового відшкодуваннявизначений позивачемв межахрахунку виставленогона ремонтавтомобіля ТЗОВ «Арія Моторс», зврахуванням актуогляду автомобілята висновкуексперта № 207від 10.07.2017року (а.с.16)і зним погодиласятретя особаПАТ СК«Уніка»,яка виплатила,особі,якій заподіяношкоду частинустрахового відшкодування.

В заперечення суми заявленого позову, представником відповідача подано суду клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом відмовлено у прийнятті вище вказаного клопотання, оскільки воно подано з порушенням вимог ЦПК України після початку судового розгляду і доводів про неможливість подати його вчасно не наведено.

Окрім того, суд враховує, що розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (стст.36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобовязаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК. Тому доводи відповідача про те, що він не був залучений до технічного огляду транспортного засобу при визначенні розміру страхового відшкодування, в тому числі проведенні експертизи суд не враховує з наведених підстав.

Задовольняючи позов суд у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічногоакціонерноготовариства «Акціонернастраховакомпанія«ІНГО Україна» (м.Київ,вул.Бульварно-Кудрявська,33,ЄДРПОУ 16285602) до ОСОБА_2(м. Львів-Винники, вул. Гайдамацька, 11, ІПН НОМЕР_3), третя особа ПАТ СК «Уніка» ( 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70а, ЄДРПОУ 20033533) про стягненнякоштів. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(м. Львів-Винники, вул. Гайдамацька, 11, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічногоакціонерноготовариства «Акціонернастраховакомпанія«ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ 16285602)в порядку регресу 12391 грн. 33 коп.( дванадцять тисяч триста девяносто одну гривню тридцять три копійки) заподіяної матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2(м. Львів-Винники, вул. Гайдамацька, 11, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічногоакціонерноготовариства «Акціонернастраховакомпанія«ІНГО Україна» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ 16285602) 1762 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 12 листопада 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.