Ухвала суду № 77833062, 14.11.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3152/18

Провадження № 2-ві/444/7/2018

УХВАЛА

cудового засідання

14 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія, а саме заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 12.11.2018 року звернувся із усною заявою про відвід головуючому у справі ОСОБА_2, яку обгрунтовує тим, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді Ясиновського Р.Б., зокрема раніше суддя Ясиновський Р.Б. вже неодноразово розглядав справи за його участі і рішення приймалися не у його користь, вважає такі рішення незаконими, що викликає сумніви в об"єктивності судді. Позивач заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача НПУ УПП у м. Львові в підготовчому судовому засіданні у вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Представник відповідача ПрАТ Карслберг Україна в підготовче судове засідання не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Ясиновського Р.Б. ухвалою від 12.11.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у даній цивільній справі на час розгляду заяви про відвід- зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Мікулі В.Є.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заявленого відводу позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновському Р.Б. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Клопотання позивача про відвід судді грунтується на припущеннях про неупередженість головуючого судді по справі.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обставини викладені в усні заяві про відвід головуючого Ясиновського Р.Б. по даній справі не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд інших справ за участю ОСОБА_1, а також те, що дані рішення приймалися не у його користь, не є тим фактором, який свідчить про його неупередженість, а в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України взагалі не може бути підставою для відводу.

А тому суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернення посвідчення водія.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до "ПрАТ "Карлсберг Україна", Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про стягнення заборгованості передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Ясиновському Р.Б. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.