Ухвала суду № 77833017, 14.11.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8638/17

Провадження № 2-а/442/108/2018

У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення відводу головуючого судді

14 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Півали І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

В судове засідання 14.11.2018 сторони, третя особа та їхні представники не з’явилися. 14.11.2018 через канцелярію суду від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючого судді Кучаковському Ю.С. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КАС України з тих підстав, що суддя ставиться до розгляду справи не об’єктивно та упереджено, так як не розглянув клопотання про витребування доказів, не повідомив представника про судові засідання, допустив помилки в ухвалі про відкриття провадження, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 36 КАС України відсутні (головуючий суддя не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі).

Посилання позивача на те, що суд не розглянув клопотання про витребування доказів спростовується ухвалою про відмову у витребуванні доказів від 18.09.2018, яку позивач не оскаржував; позивач не зазначає, якого представника не було повідомлено, при цьому не заперечує, що сама вона була повідомлена про час та місце розгляду справи, а її представник ОСОБА_3 до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи по сімейним обставинам, що свідчить про те, що він був обізнаний про час та місце судового засідання; позивач не зазначає які суд допустив помилки в ухвалі про відкриття провадження; посилання позивача про те, що суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав пропуску строку звернення до суду, не відповідає дійсності, оскільки такої ухвали суд не постановляв.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Також, суд приходить до висновку, що позивачем допущено зловживання своїми процесуальними правами шляхом заявлення безпідставного відводу (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

З огляду на вищезазначене провадження у справі підлягає зупиненню з передачею справи судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кучаковського Ю.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 45, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кучаковського Ю.С. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський