
Справа № 442/7297/18
Провадження № 2/442/2299/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2, ДП «Сетам», ОСОБА_3,за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним електронних торгів; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів; визнання недійсним акта приватного виконавця та визнання недійсним Свідоцтва від 08.10.2018 року. Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, згідно якої позивач просить заборонити відчуження нежитлового приміщення в м.Дрогобич по вул.Самбірська, 76/1 та заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення ОСОБА_1 та належного йому майна з даного приміщення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Всупереч п.5,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Вказівка ОСОБА_1 в заяві про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення не позбавляє його обов»язку дотримуватися вимог, передбачених ст.151 ЦПК України щодо подання пропозиції зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Крім цього, вважаю за необхідне роз»яснити заявнику, що сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Медведик Л.О.
Судове рішення № 77832918, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області було прийнято 31.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 442/7297/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: