Ухвала суду № 77832389, 14.11.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/365/18

Провадження № 1-кп/364/44/18

УХВАЛА

14.11.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

прокурора Гуріна О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 2,3, м. Біла Церква, Київська обл., раніше не судимого, – у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі – КК України);

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, – у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, – у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження, внесене 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, стосовно обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, – за частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, – за частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, – за частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в нічний час до 24.11.2018 р.

У судовому засіданні 14.11.2018 р. прокурором подано клопотання про продовження строку дії зазначених запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, а також заявлено клопотання про відкладення судового засідання для повторного виклику свідка ОСОБА_9, який перебуває на військовій службі, не з’явився до суду з невідомих причин, проте стороною обвинувачення не вживалися заходи до забезпечення явки цього світка через наявність інформації про подання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти вирішення питання щодо строку запобіжного заходу за відсутності його захисників, підтримавши клопотання свого захисника про відкладення судового засідання, а також заявивши усне прохання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з огляду на необхідність забирати дітей зі школи у темну пору доби.

Захисник названого обвинуваченого ОСОБА_7 09.11.2018 р. подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду даного кримінального провадження через його зайнятість в іншому судовому процесі в Солом’янському районному суді міста Києва, жодних доказів на підтвердження до клопотання не додано.

Інший захисник цього обвинуваченого ОСОБА_10 14.11.2018 р. подав до суду угоду про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги, датовану 06.11.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності його захисника та проти продовження строку дії обраного щодо нього запобіжного заходу, просив залишити територіальні межі його пересування без дозволу суду і прокурора з обмеженням їх територією Білоцерківського району Київської області.

Захисник названого обвинуваченого ОСОБА_8 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник залишили розгляд заявлених іншими учасниками судового провадження клопотань на розсуд суду, проти відкладення судового засідання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 і його представник не заперечували проти відкладення судового засідання за наведених підстав, водночас заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачаючи підстави для зміни цього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішуючи порушені питання, суд виходить положень пункту 1 частини другої статті 322, частини першої статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та неможливості проведення судового засідання через неприбуття свідка ОСОБА_9, який перебуває на військовій службі у військові частині, розташованій у Миколаївській області, у зв’язку з цим судове засідання слід відкласти.

Згідно з частиною третьою статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Стосовно неявки захисників двох обвинувачених, що також є перешкодою в проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практику Європейського суду з прав людини стосовно поважності причини відкладення судового засідання через зайнятість захисника (зокрема, рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 р. у справі «Іглін проти України», заява № 39908/05 та від 26.07.2018 р. у справі «Бартая проти Грузії», заява № 10978/06).

Разом з тим, зважаючи на ненадання захисником ОСОБА_7 жодних доказів на підтвердження зазначеної в клопотанні від 09.11.2018 р. поважності причини його неявки як підстави для відкладення судового засідання, відсутність відповідної інформації щодо його участі в судовому засіданні Солом’янського районного суду міста Києва на офіційному веб-сайті цього суду в мережі Інтернет, а також беручи до уваги майже одночасне в часі розірвання договору про надання правової допомоги з іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_1, що в своїй сукупності може свідчити про наміри сторони захисту перешкодити продовженню судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема допиту свідка ОСОБА_9, суд бере до уваги положення частини першої статті 324 КПК України про те, що якщо в судове засідання не прибув захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Наведені законодавчі приписи підлягають застосування і щодо захисника ОСОБА_8, який не повідомив суд про причини своєї неявки.

Водночас вирішення питання щодо відповідальності адвокатів, які не з’явилися, суд вважає слід відкласти на наступне судове засідання, надавши їм час для подання суду доказів на підтвердження поважності причин їх неявки.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів за визначенням статті 12 КК України, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, а також беручи до уваги, що за станом на тепер дослідження доказів ще не завершилося, зокрема не допитано свідка ОСОБА_9, який був очевидцем подій, суд за таких обставин вважає, що за станом на тепер ризики, визначені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не усунуті, а відтак строк дії обраного йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю слід продовжити.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час суд не бере до уваги як такі, що прямо суперечать підставам і причинам, заявленим ним і його захисниками щодо тяжкого стану здоров’я цього обвинуваченого, який не дозволяв йому перебувати під вартою, був перешкодою для судового розгляду кримінального провадження та став єдиною підставою для звільнення його з-під варти за клопотанням захисника ОСОБА_7; наявність близьких родичів, які постійно присутні як вільні слухачі у судових засіданнях, що проводяться виключно у робочій час, дозволяє суду дійти висновку про наявність можливостей у цих родичів забирати дітей зі школи.

Щодо порушеного представником потерпілого питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, суд виходить із положень статей 200, 201 КПК України, які визначають спеціальних суб’єктів внесення клопотань про зміну запобіжного заходу. Тому заявлену позицію потерпілого та його представника щодо наявності, на їх думку, підстав для зміни названому обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою бере до відома.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом він обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та одного тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, передбачених відповідно частиною другою статті 146 КК України та частиною першою статті 263 КК України, враховуючи також думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважає, що за станом на тепер ризики, визначені статтею 177 КПК України, також не усунуті з наведених вище підстав, а відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу слід продовжити.

Керуючись статтями 22, 23, 177, 178, 181, 322, 323, 327, 331, 392, 532 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110300000326, стосовно обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, – за частиною другою

статті 146, частиною першою статті 263 КК України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, – за частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України, відкласти на 10:30 год. 28 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду даного кримінального провадження повідомити прокурора Гуріна О.Ю., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, участь яких є обов’язковою.

У судове засідання 28.11.2018 р. викликати свідка ОСОБА_9, зобов’язавши прокурора як сторону обвинувачення забезпечити присутність цього свідка під час судового розгляду даного кримінального провадження для допиту, надавши прокурору за необхідності сприяння у забезпеченні явки цього свідка (частина шоста статті 22, частина третя статті 23 КПК України).

Захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пізніше як до 28.11.2018 р. подати суду докази поважності причин неявки у судове засідання 14.11.2018 р.

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 2,3, м. Біла Церква, Київська обл., із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів – до 13.01.2019 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки:

– цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 2,3, м. Біла Церква, Київська обл.;

– повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

– прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою;

– не виїжджати за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу суду та прокурора;

– утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками, зокрема свідком ОСОБА_9, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2, як особисто, так і через будь-яких представників та телефоном;

– носити електронний засіб контролю.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_1 перебувати в медичних установах міста Біла Церква Київської області на час, необхідний для проходження ним медичного обстеження та лікування, повідомивши про це завчасно прокурора та працівників поліції, якими виконуватиметься дана ухвала.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених на нього судом при обранні даного запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, строком на 60 днів – до 13.01.2019 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язки:

– не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год.;

– повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

– прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою;

– не виїжджати за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу суду та прокурора;

– утримуватися від будь-якого спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а саме: з обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також із потерпілим та свідком ОСОБА_9

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання цієї ухвали суду покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області за місцем проживання обвинувачених, контроль – на прокурора, який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Зобов’язати Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області невідкладно повідомити Володарський районний суд Київської області та прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 електронних засобів контролю.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області – для виконання, та видати присутньому в судовому засіданні прокурору – для здійснення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко