Вирок № 77832327, 31.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

31.10.2018 справа №363/4027/18

В И Р О К

Іменем України

31 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

прокурора - Ясковець А.С.,

захисника Геріхова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 42018110150000531 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каленське Коростенського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, а саме в тому, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне Господарство» «Литвинівське» Національної академії аграрних наук України, за виконання дій з використанням його службового становища, діючи у власних інтересах, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_3, а саме продажу сільськогосподарської продукції (сіна), яке належить Державному підприємству «Дослідне Господарство» «Литвинівське» Національної академії аграрних наук України, 28.08.2018 приблизно о 16-40 год., перебуваючи на території господарства у с. Литвинівка Вишгородського району Київської області (точну адресу в ході слідства встановити не надалось можливим), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 гривень.

Отже, ОСОБА_2 - вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, вчинено злочин за ч. 1 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Гущаком Д.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2, 27.09.2018 року укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості за участю захисника Геріхова О.А.

Угода підписана сторонами та надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_2, зобов'язується беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Крім того, сторонами узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання у виді штрафу однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400грн. з позбавленням права обіймати посади директорів державних підприємств протягом двох років.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості злочин.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 від 27.09.2018 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 368 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2018 року між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Грущаком Дмитром Миколайовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2, в присутності адвоката Геріхова О.А.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади директорів державних підприємств протягом двох років.

Речові докази, після набрання вироку законної сили у кримінальному провадженні № 42018110150000531, а саме: Журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів 20___p.»; грошові кошти на загальну суму 1 000 (одна тисяча) грн. номіналом 200 грн. (КВ 8567225, УА 2870959, КН 4701181, ТЗ 9220816, УЕ 6088932); договір купівлі продажу № 1 від 16.08.2018 року, накладну № 47 від 03.09.2018 року на суму 1 200 грн.; книгу обліку основних засобів; журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів; довідку про доходи; бланк накладної від 20.08.2018року № 44; накладна № 55 від 17.07.2018 року; накладна № 40 від 01.08.2018 року; накладна № 43 від 07.08.2018 року; накладна № 42 від 07.08.2018 року; накладна № 41 від 01.08.2018 року; накладна № 39 від 01.08.2018 року; накладна № 38 від 01.08.2018 року; трудова книжна на ім'я ОСОБА_2; печатка НОМЕР_1, штамп НОМЕР_1, журнал 2012- 2018 «зерно», книга нарахування заробітної плати, каса за 20.08.2018,каса за 07.08.2018, касова книга, видатковий касовий ордер, договір із додатками №2558413, ноутбук марки «Тошиба» із зарядним пристроєм до нього - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.Д. Рудюк