Ухвала суду № 77830112, 05.11.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3614/17

Провадження № 1-в/126/106/2018

05 листопада 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Джужука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Щетенюка П.П. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 10.10.2018 року засудженим штраф не сплачено, а тому в поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу.

Представник органа з питань пробації та засуджений у судове засідання не з'явилися.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність його достатнього обгрунтування.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК україни під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2, а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров'я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Посилання уповноваженого органу з питань пробації на відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обов'язку щодо з'ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст.370,537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області Щетенюка П.П. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.06.2018 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Губко