Ухвала суду № 77829306, 07.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9156/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

з участю представника Ужгородського МВ ДВС: ОСОБА_2,

з участю стягувача: ОСОБА_3

розглянувши подання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з участю боржника – ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3, заінтересованої особи – ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ст. державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, з участю боржника – ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3, заінтересованої особи – ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження АСВП №53865782 з примусового виконання виконавчого листа №308/9156/15 від 14.04.2917 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по несплачених аліментах в розмірі 65433,42грн., а також нараховану неустойку (пеню) за порушення сплати аліментів в розмірі 19148,13грн. 05.05.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53865782 з примусового виконання виконавчого листа №308/6156/15 від 14.04.2017 року. Копію даної постанови із супровідним листом №20109 від 05.05.2017 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження.

05.05.2017 року державним виконавцем в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано запити о ДФС та ПФУ з метою отримання інформації щодо отримання доходів боржника, наявних номерів рахунків, зареєстрованих за боржником. 18.05.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», надіслано повістку – виклик боржнику на 10год. 00хв. 25 травня 2017 року, однак, боржник за викликом не з’явився. 22.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких надіслано для відома та належного виконання до сервісного центру ТСЦ 2141 та самому боржнику.

01.06.2017 року державним виконавцем в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до відповідних реєструючи установ, в також до відділу адресно – довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області. 09.06.2017 року надійшла відповідь з відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про те, що за боржником земельні ділянки не значаться. 23.06.2017 року надійшла відповідь з ТСЦ 2141 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області про те, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

04.07.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно надіслано повістку – виклик боржнику на 10год. 00хв. 11 липня 2017 року з вимогою надати пояснення щодо несплати боргу, однак, боржник за викликом не з’явився.

04.09.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно надіслано повістку – виклик боржнику на 10год. 00 хв. 11 вересня 2017 року з вимогою про сплату заборгованості та попередження щодо застосування щодо нього приводу відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «По виконавче провадження», однак, боржник повторно за викликом не з’явився.

02.10.2016 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника повторно надіслано запити до відповідних реєструючих установ, а також до відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області, а також повторно надіслано запити до ДФС та ПФУ з метою отримання інформації щодо отримання доходів боржника, наявних номерів рахунків, зареєстрованих за боржником.

17.09.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10год. 00хв. 21 вересня 2017 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «По виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобов’язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України – до виконання зобов’язання та про те, що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження зобов’язанні протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз’яснено, що боржник згідно п.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов’язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з’являтися за викликом до державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові він інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з’являвся, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 14.09.2017 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

10.10.2017 року державним виконавцем повторно зроблено запити до ПФУ та ДФС з метою отримання інформації щодо доходів боржника, відкритих рахунків у банківських установах, отримання пенсії. Згідно відповіді на запити боржник ОСОБА_4 доходів не отримує, відсутня інформації щодо відкрити номерів рахунків у банківських установах.

12.02.2018 року до відділу ДВС надійшла завірена належним чином ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України №308/9156/15-ц від 14.12.2017 року.

Відповідно до Довідки Ужгородського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, між боржником та громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб від 12.05.2004 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною боржника зареєстровано:

?квартиру за адресою: м. Ужгород, по вул. Гленца, 8/6, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу майнових прав, серії та номер 6, виданий 23.05.2015 року ТОВ «Девелопервська компанія «Мальви»;

?житловий будинок №14 по вул. Берчені в м. Ужгород, який належить на ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 923, виданого 21.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7;

?квартира за адресою: м. Ужгород, Слов’янська Набережна, 1/16, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 29, виданого 11.01.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8;

?квартира за адресою: м. Ужгород, Слов’янська Набережна, 1/17, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 30, виданого 11.01.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8;

?квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Єнківська, 29/28, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 1677, виданого 18.08.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9;

?земельні ділянка, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 14, площею 0,0354 га, кадастровий номер 2110100000:00:001:0179, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 921, виданого 21.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання рішення суду, просить суд задовольнити дане подання, та винести ухвалу, якою визначити частку у боржника ОСОБА_4 в ? частині майна, належного його дружині ОСОБА_5.

Старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні подане нею клопотання задовольнити в повному обсязі, просила суд винести ухвалу, якою визначити частку у боржника ОСОБА_4 в ? частині майна, належного його дружині ОСОБА_5.

Стягувач ОСОБА_10 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даного клопотання. А тому суд, розглядає дане клопотання за їх відсутності, так як відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення представника Ужгородського МВ ДВС, стягувача, дослідивши матеріали подання, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження АСВП №53865782 з примусового виконання виконавчого листа №308/9156/15 від 14.04.2917 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по несплачених аліментах в розмірі 65433,42грн., а також нараховану неустойку (пеню) за порушення сплати аліментів в розмірі 19148,13грн.

05.05.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №53865782 з примусового виконання виконавчого листа №308/6156/15 від 14.04.2017 року.

В судовому засіданні було встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Саліховою М.І. було здійснено ряд дій з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4, отримання інформації щодо доходів боржника, відкритих рахунків у банківських установах та отримання пенсії.

Однак, згідно відповідей на відповідні запити боржник доходів не отримує, відсутня будь – яка інформація щодо відкритих номерів рахунків у банківських установах, зареєстрованого за собою майна немає.

Однак, Відповідно до Довідки Ужгородського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, між боржником та громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб від 12.05.2004 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною боржника зареєстровано:

?квартиру за адресою: м. Ужгород, по вул. Гленца, 8/6, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу майнових прав, серії та номер 6, виданий 23.05.2015 року ТОВ «Девелопервська компанія «Мальви»;

?житловий будинок №14 по вул. Берчені в м. Ужгород, який належить на ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 923, виданого 21.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7;

?квартира за адресою: м. Ужгород, Слов’янська Набережна, 1/16, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 29, виданого 11.01.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8;

?квартира за адресою: м. Ужгород, Слов’янська Набережна, 1/17, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 30, виданого 11.01.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_8;

?квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Єнківська, 29/28, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 1677, виданого 18.08.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9;

?земельні ділянка, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Берчені, 14, площею 0,0354 га, кадастровий номер 2110100000:00:001:0179, яка належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі – продажу серії та номер 921, виданого 21.07.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє боржник ОСОБА_4 спільно з дружиною ОСОБА_5 частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу.

Однак, в суду відсутні будь – які дані проте, що належне ОСОБА_5 майна знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а не є її особистою приватною власністю.

Окрім того, в обґрунтування вимоги даного подання, державним виконавцем не додано жодного доказу про те, що боржником ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволені даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.443 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з участю боржника – ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3, заінтересованої особи – ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_11