Ухвала суду № 77828957, 13.11.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2634/18

провадження № 2/0285/1127/18

13 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою.

У позові посилається на те, що через його земельну ділянку прокладено підземну магістральну трубу, яка знаходиться на балансі ПАТ «Житомиргаз». Уздовж прокладання труби забороняється саджати дерева, кущі, складати предмети. Таким чином відповідач заборонив йому використовувати власну земельну ділянку уздовж труби, шириною 2 метри на 29 метрів і не відшкодовує йому витрати. З метою відшкодування він звернувся до відповідача з проханням укласти договір оренди землі. Однак відповідач відмовив в укладанні такого договору. В подальшому ОСОБА_1 запропонував забрати з його земельної ділянки газогінну трубу, яка прокладена без його згоди на відстані двох метрів від фундаменту будинку і погребу. Посилається на те, що є ймовірність проходу газу до його будинку через кротові нори, що є вибухонебезпечним. Оскільки відповідач відмовляється у виконанні вимог позивача, то позивач звернувся із вказаним позовом до суду у якому просить суд зобов’язати ПАТ «Житомиргаз» укласти договір оренди земельної ділянки до того періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватизованої земельної ділянки.

13.11.2018 року, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи. На вирішення експерта просить винести наступні питання: 1. Чи порушено техніку безпеки при укладанні підземної труби на його земельній ділянці; 2. Яким шляхом можна уникнути небезпеки ймовірного проходу газу до його будинку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить суд зобов’язати ПАТ «Житомиргаз» укласти договір оренди земельної ділянки до того періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватизованої земельної ділянки.

Суд неодноразово запитував позивача чи відповідають його вимоги згідно позовної заяви.

Отже, з вимог позовної зави випливає, що позивач просить суд лише зобов’язати ПАТ «Житомиргаз» укласти договір оренди земельної ділянки до настання певної події – забирання магістральної газогінної металевої труби з його приватизованої земельної ділянки. Одночасно такої вимоги, як забрати газогінну металеву трубу з його приватизованої земельної ділянки, позовна заява не містить.

Позивачем не обґрунтовано необхідність призначення судової-технічної експертизи у відповідності заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі вищевикладеного питання які винесені позивачем ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи не є предметом доказування у заявлених ним позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 102, 103, ЦПК України, суд ,–

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба