Ухвала суду № 77828803, 13.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5807/17

2/303/134/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2М,

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

співвідповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про виділ частки в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що у цьому ж суді, знаходиться інша цивільна справа №303/6064/18 за позовом представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності. На думку представника відповідача, підставою зупинення є те, що обидві справи є взаємопов’язані, випливають з одних і тих же правовідносин, спір є між одними і тими ж сторонами і вирішення даної справи можливе тільки після вирішення справи №303/6064/18, 2/303/2418/18.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та співвідповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права суд прийшов до висновку, що відповідачем та його представником не надано суду тих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи на яку вони посилаються. При цьому, суд приходить до переконання, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що відсутні об’єктивні причини неможливості розгляду справи, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про виділ частки в натурі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір